Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2003 N КГ-А40/5923-03-4 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5923-03-4

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Финклинтекс“ была введена процедура наблюдения.

24 марта 2003 года ООО “Кармонис“, считая себя кредитором должника по настоящему делу, направило свои требования в размере 1370743,98 руб. в арбитражный суд для включения их в реестр требований кредиторов ООО “Финклинтекс“, приложив к ним лишь акт сверки расчетов с последним от 01 февраля 2003 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 года указанные требования
были оставлены без движения до 29 апреля 2003 года. При этом суд предложил заявителю до названного ранее срока представить документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, а также доказательства о направлении данных требований должнику (требования, т. 1, л. д. 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2003 года требования ООО “Кармонис“ были возвращены последнему, поскольку данное Общество в установленный срок не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих требований без движения, согласно определению суда от 08 апреля 2003 года (требования, т. 1, л. д. 7).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 июня 2003 года данное определение было оставлено без изменения (требования, т. 2, л. д. 35).

Помимо этого, ООО “Кармонис“ 19 мая 2003 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении должника в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ, в том числе просило запретить временному управляющему последнего проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, на основании ст. 91 АПК РФ, п. 6 ст. 71 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2003 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Кармонис“ просит отменить вышеназванные судебные акты - определения от 05 мая и 03 июня 2003 года, постановление от 04 июня 2003 года - и передать дело на новое рассмотрение (в части обеспечительных мер настаивает на принятии нового решения об их удовлетворении), поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 39, 40, 50, 60, 61, 63, 71 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 91, 223 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении свой жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя и должника по данному вопросу, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при разрешении возникшего спора по существу - в части применения к должнику обеспечительных мер и установления объема материальных требований к последнему - суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из ст. 128 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом в случае если стороной не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для
оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, то последний на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вправе возвратить ранее поданное требование заявителю.

В данном же случае, поскольку заявителем не были выполнены в установленный срок требования суда, изложенные им в определении от 08 апреля 2003 года, то вывод арбитражного суда в определении от 05 мая и постановлении от 04 июня 2003 года, касающийся возврата материальных требований заявителя к должнику, является в силу ст. 129 АПК РФ, по мнению кассационной инстанции, правомерным. Доводы в жалобе о том, что, по мнению заявителя, для признания требований к должнику является достаточным лишь предоставление акта сверки расчетов задолженности, подписанного последним, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку для установления факта обоснованности таких требований, помимо ранее названного акта, необходимо представить и иные доказательства, к которым, в частности, могут быть отнесены заключенные договоры, платежные документы, накладные и т.д., которые, однако, заявителем в данном случае представлены не были.

Утверждения в жалобе о том, что суд в определении от 03 июня 2003 года необоснованно не применил обеспечительные меры в отношении должника, являются, по мнению кассационной инстанции, ошибочными, поскольку требования заявителя, как кредитора должника, на день принятия обжалуемого акта еще не были установлены, помимо этого, не являются они установленными и на день рассмотрения его кассационной жалобы по существу, чего и не отрицал в настоящем судебном заседании и представитель должника. При таких обстоятельствах отказ в принятии обеспечительных мер судом является правомерным, тем более что он, помимо вышеизложенного, основан и на положениях, закрепленных в ст. ст. 34, 35, 46, 71 ФЗ
РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 мая 2003 года, определение от 03 июня 2003 года и постановление от 04 июня 2003 года по делу N А40-3415/03-103-3“Б“ Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Кармонис“ - без удовлетворения.