Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2003 N КГ-А40/5877-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды и взыскании неустойки за просрочку его освобождения, т.к. по истечении срока договора ответчик не освободил помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5877-03

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Красногорский район“ Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ Смирнову Н.М. о выселении из нежилого помещения площадью 170 кв. м по ул. Димитрова, д. 11 в Красногорске Московской области по окончании срока действия договора аренды и взыскании неустойки за просрочку его освобождения в сумме 225804 руб.

Решением от 23.04.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства по возврату ранее арендованного имущества под угрозой ответственности.

Постановлением того же
суда от 08.07.03 решение изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 50 тыс. руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 621 ГК РФ) и права на защиту вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, преимущественное право на аренду спорного помещения и отсутствие уведомления о процессе.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: прекращение договорных отношений, обязанность ответчика вернуть имущество, отсутствие преимущества на аренду, просрочку в возврате имущества.

Проверив 21.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимым их изменение в уменьшении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом особенности статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170 кв. м по ул. Димитрова, д. 11 в Красногорске Московской области от 29.04.02 N 325/110 под магазин и склад до 31.12.02.

До окончания действия договора аренды истец уведомил ответчика о необходимости освободить нежилое помещение в установленный срок. Поскольку спорное помещение не возвращено, то судами правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшенной апелляционной инстанцией до 50 тыс.
рублей (ст. ст. 333, 622, 655 ГК Российской Федерации), а ответчик выселен из нежилого помещения.

Доводы жалобы не могут быть основаниями ее удовлетворения, так как уведомление ответчика о процессе уже проверено апелляционной инстанцией и пересматривать ее вывод об этом судебная коллегия не вправе (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ) с учетом того, что извещения направлялись судом по адресу госрегистрации предпринимателя Смирнова Н.М.

Требования о возмещении стоимости капитального ремонта может быть заявлено ответчиком в самостоятельном порядке, а вопрос о своем преимущественном праве (ст. 621 ГК РФ) он вправе поставить только при наличии конкретного претендента на это помещение.

Вместе с тем кассационная коллегия находит взыскание 50 тыс. рублей неустойки с гражданина предпринимателя излишним в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее сумму до 10 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.03 и постановление от 08.07.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2631/03 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПБОЮЛ Смирнова Н.М. в пользу КУИ Красногорского района Московской области 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части требования по неустойке отказать.

В остальном оставить без изменения.