Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2003 N КГ-А40/5451-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций, т.к. истец, приняв оплату акций по спорному договору, совершил действия, прямо одобрившие сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5451-03

(извлечение)

ЗАО “Инвестиционная финансовая компания “Домедко-Хаксли Лимитед“ (ЗАО “ИФК “Домедко-Хаксли Лимитед“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Корвет“ о признании недействительным договора от 28 сентября 2001 г. N 03-09/КП/2001 купли-продажи акций ОАО САО “Ингосстрах-Россия“, заключенного между ЗАО “ИФК “Домедко-Хаксли Лимитед“ и ООО “Корвет“.

В обоснование иска истец указывал, что оспариваемый договор подписан от имени истца лицом, не имевшим полномочий на подписание этого договора от имени истца, и поскольку по мнению истца, имуществом распорядился не собственник,
то оспариваемый договор противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Решением от 8 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что по заявленным основаниям оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку имеет место заключение договора от имени истца лицом, не имевшим соответствующих полномочий и исходил из положений статьи 183 ГК РФ, установив, что истец, приняв оплату акций по спорному договору совершил действия, прямо одобрившие сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения от 8 апреля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение от 8 апреля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам
суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. ст. 168, 183 ГК РФ), то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49725/02-23-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.