Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2004, 07.12.2004 по делу N А41-К1-16667/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему имущества с территории объекта, принадлежащего ответчику, т.к. истец не представил доказательств того, что данное имущество было привезено им на территорию объекта ответчика, что данное имущество находится или должно находиться на территории объекта ответчика и что ответчик чинил препятствия истцу в вывозе имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-16667/04резолютивная часть оглашена 7 декабря 2004 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел пом. судьи Ц., при участии в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ИнжГорСтрой“ к ОАО “Траст-Терминал-Лыткарино“ о нечинении препятствий, 3-и лица: ООО “ЕвроГрандСтрой“, ООО “Стройсервис“,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете ответчику чинить препятствия в любой форме истцу в вывозе имущества с территории объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, квартал 3А, строение 9.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил обязать ответчика дать распоряжение охране объекта о допуске представителей истца на территорию объекта с целью вывоза имущества, завезенного последним для производства строительных работ на территории объекта, расположенного по адресу: М.О., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, квартал 3А, строение 9, запретить ответчику чинить препятствия истцу в любой форме в вывозе указанного имущества: машинка шлифовальная угловая - 2 шт., оптик. невилир, штатив, рейка - 1 шт., перфоратор - 1 шт., электрорубанок - 1 шт., электродрель - 2 шт., электропила - 2 шт., бетоносмеситель - 2 шт., оборудование для электросварки - 2 шт., пост-Пожарный - 2 шт., блок-контейнер металлический - 13 шт., вагон бытовка - 1 шт., тачка одноколесная - 2 шт., дрель - 1 шт., пила-циркулярка - 1 шт., шланг - 150 м, тачка одноколесная - 1 шт., тачка двухколесная - 1 шт., удлинитель 50 м - 2 шт., кабель ПВС - 100 м, комплект газорезки - 3 шт., машинка мозаично-шлифовальная - 1 шт., кабель - 322 м, КГПТО-80 (трансформатор для прогрева бетона) - 1 шт., кабель АВГ - 80 м, электровибратор - 1 шт., трансформатор - 1 шт., стремянка 10 ступеней - 2 шт., электоводонагреватель - 1 шт., электрошуруповерт - 1 шт., угловая шлифовальная машина - 1 шт., сварочный аппарат многопостовой - 1 шт., реостат балластный - 2 шт. (визуально обнаружены на территории строительного объекта при подписании двустороннего акта от 15.10.2004: виброрейка - 1 шт., насос - 2 шт., сварочный аппарат (трансформатор ТДМ) - 3 шт., баллоны кислородные - 16 шт., баллоны пропановые - 8 шт., ножницы для резки арматуры - 1 шт., кабель КГ - 300 м, теодолит - 1 шт., тепловентилятор - 2 шт., огнетушитель - 2 шт., печка - 15 шт., прицеп роспуск - 1 шт., прицеп бортовой - 1 шт.).
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее. Между сторонами был заключен договор подряда N 18 5 от 19.05.2003, согласно которому истец обязался выполнить своими средствами и силами работы, а ответчик принять их и оплатить. А после окончания работ - в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество.
Истец ссылается на то, что для выполнения работ им было завезено имущество, перечисленное в уточнении к исковым требованиям, согласно справке (л. д. 6 - 8 т. 2) принадлежащее истцу на основании накладных и арендованное истцом у ООО “ЕвроГрандСтрой“ и ООО “Стройсервис“, согласно договорам N 10 6-2003г. на механизированные услуги и работы экскаватора от 02.06.2003 и N 11 7-2003г. от 01.07.2003, дополнительного соглашения к договору N 47 4 от 12.05.2003 от 15.05.2003, акта приема-передачи имущества между истцом и ООО “ЕвроГрандСтрой“, справки N 25-11 от 11.11.2004, в подтверждение, что ООО “ЕвроГрандСтрой“ подтверждает, что указанные в п. 14 акта приема-передачи имущества по договору N 47 4 от 12.05.2003 блок-контейнеры в количестве 11 шт. являются металлическими, справка ООО “Стройсервис“ от 12.11.2004 N 172-Д, о передаче истцу прицепов роспуска и бортового в количестве 2 штук, актов N со 2 по 8 от 30.06.2003, 31.07.2003, 31.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, 28.11.2003, 31.12.2003, пл. поручений по оплате услуг механизмов, (л. д. 23 - 43 т. 2) на оказание услуг между истцом и ООО “Стройсервис“ об услугах механизмов экскаватора, автокрана, прицепа, бульдозера. Истцом работы были выполнены в полном объеме, а ответчик чинит препятствия в вывозе имущества, находящегося во владении и пользовании истца с территории объекта, что выражается в том, что объект является охраняемым, сотрудники охраны, ссылаясь на распоряжение ген. директора ответчика, не допускают представителей истца на территорию объекта и препятствуют вывозу имущества. Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 20, N 24 от 01.04.2004 и от 19.04.2004, N 35 от 01.06.2004 с просьбой дать разрешение на вывоз принадлежащего истцу имущества. Ответа от ответчика в адрес истца не поступало. 15.07.2004 представитель истца прибыл на строительную площадку ответчика с целью проверки сохранности имущества и решения вопроса по его вывозу на новый объект. Однако сотрудники охраны ответчика представителя на строительную площадку не пустили, чем воспрепятствовали вывозу имущества, о чем был составлен акт от 15.07.2004.
Ответчик иск не признал, считает, что имеет право удерживать принадлежащее истцу имущество в порядке п. 1 ст. 359 ГК РФ, т.к. им заявлены требования о взыскании с ООО “ИнжГорСтрой“ 20702711 руб. убытков, также истцом не представлено доказательств, что ему чинились препятствия в вывозе имущества, истцом не представлено доказательств, что указанные им письма были получены ответчиком, указанный истцом акт о том, что их представитель не был допущен на территорию ответчика истцом не представлен и ответчиком не подписывался, истцом в отношении некоторого имущества не представлено доказательств в подтверждение своего права на него, что исключает предъявление иска о его истребовании на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности или каком-либо другом законном основании прицепов “Роспуск“ и “КАМАЗ“, баллонов кислородных в количестве 10 шт. и баллонов пропановых - 2 шт. Кроме того, некоторое указанное истцом имущество нельзя идентифицировать: вагон-бытовка (ЦСП), блок-контейнеры металлические в количестве 13 штук, т.к. на балансе у истца находится блок-контейнер металлический - 2 шт. и бытовка. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика некоторого спорного имущества, т.к. истцом и ответчиком был составлен акт о нахождении на территории ответчика, согласно которому было обнаружено имущество по 10 позициям: вагон-бытовка - 1 шт., блок-контейнер металлический - 13 шт., сварочный аппарат - 1 шт., реостат балластный - 2 шт., баллоны кислородные - 10 шт., баллоны пропановые - 2 шт., трансформатор для прогрева бетона - 1 шт., машинка мозаично-шлифовальная - 1 шт., прицеп “Роспуск“ - 1 шт., прицеп бортовой - 1 шт. Остальное имущество при осмотре обнаружено не было. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия остального имущества у ответчика и его неправомерного удержания. Ответчик просит в иске отказать на основании изложенного.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что по вышеуказанному договору подряда им было привезено на территорию объекта ответчика перечисленное им оборудование и имущество, что перечисленное им имущество находится или должно находиться на территории ответчика, кроме объектов по 10 позициям, которые не оспаривает ответчик, по которым имеется двусторонний акт о наличии имущества на территории ответчика, истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинились ему препятствия в вывозе принадлежащего ему имущества или собственнику арендованного истцом имущества, доказательства обращения собственников арендованного истцом имущества в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком чинились какие-либо препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему имущества.
Доводы истца, что им направлялись письма о возврате перечисленного истцом имущества и что был составлен акт о том, что представитель истца не был допущен на территорию ответчика, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, т.к. данные письма были направлены ответчику без описи вложений, определить какие именно письма были направлены ответчику не представляется возможным и указанный истцом акт о недопущении представителя на территорию ответчика, ответчиком и официальными органами не был подписан и не может служить доказательством чинения препятствий истцу.
По утверждению истца, часть имущества была им арендована у ООО “ЕвроГрандСтрой“ и ООО “СтройСервис“, которые были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, им было предложено представить доказательства принадлежности им имущества. Однако 3-и лица в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение принадлежности им имущества в суд не представили.
В настоящее время ответчик имеет законное право удерживать принадлежащее истцу имущество до рассмотрения иска о взыскании с истца 20702711 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными, недоказанными материалами дела, не соответствующими закону и подлежащими отклонению.
Госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 304, 305, 307, 309, 310, 314, 359, 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.