Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2003 N КГ-А40/5494-03 Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5494-03

(извлечение)

Граждане Борисов Геннадий Иванович и Алиев Роберт Гаджиевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Плутарис“ (ЗАО “Плутарис“) о признании недействительными договоров уступки доли уставного капитала Общества ограниченной ответственностью “МасПан“ (ООО “МасПан“), заключенных между Алиевым А.Г. и ЗАО “Плутарис“ и Борисовым Г.И. и ЗАО “Плутарис“.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являлись учредителями ООО “МасПан“, которым в уставном капитале данного Общества принадлежало по 12,5%; 13 декабря 2001 года между
Алиевым Р.Г., Борисовым Г.И. и ЗАО “Плутарис“ заключен договор доверительного управления долями истцов в размере 12,5% каждого в учредительном капитале ООО “МасПан“; 24 декабря 2001 года истцами подписаны два договора, согласно которым Алиев Р.Г. и Борисов Г.И. уступили свои доли в учредительном капитале ООО “МасПан“ в пользу ЗАО “Плутарис“. Алиев Р.Г. и Борисов Г.И. считают, что сделка об уступке доли была совершена ими под влиянием заблуждения и носила притворный характер, имеющий целью скрыть иную сделку - куплю-продажу долей истцов.

Определением от 5 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41361/02-24-438 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “МасПан“.

До принятия судом решения по делу истцы изменили основания своих требований. Просили признать указанные сделки ничтожными, поскольку никакого договора, а тем более купли-продажи между истцами и ответчиком не было заключено; не была соблюдена письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале ООО “МасПан“; не был соблюден предусмотренный Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2003 года по делу N А40-41361/02-24-438 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Судом признаны недействительными сделки по уступке долей Борисова Г.И. и Алиева Р.Г. в ООО “МасПан“ ЗАО “Плутарис“. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом суд исходил из того, что ни договоры купли-продажи, ни договоры по уступке доли не были заключены, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал на то, что истцы не указали какие именно последствия недействительности ничтожной
сделки необходимо применить.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года по делу N А40-41361/02-24-438 решение суда от 4 марта 2003 года отменено и в иске отказано в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция суда удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оспариваемых договоров. Исследовав договоры от 24 декабря 2001 года за N 1 и 2, суд пришел к выводу, что уступка доли в уставном капитале ООО “МасПан“ совершена в простой письменной форме в соответствии с пунктом 9.5 Устава Общества, уступка долей произведена с согласия остальных участников Общества.

В кассационной жалобе Алиев Р.Г. и Борисов Г.И. просят отменить постановление от 6 мая 2003 года по делу N А40-41361/02-24-438, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В частности, истцы ссылаются на то, что судом, несмотря на возражения представителя истцов и третьего лица, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела договоров уступки от 24 декабря 2001 года. Тем самым были нарушены требования части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не выяснил подлинности подписей истцов на представленных договорах, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип объективности и всесторонности исследования доказательства; апелляционной инстанцией не учтено то обстоятельство, что ответчиком не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, а принятые решения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Борисова Г.И. и третьего лица поддержали
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные договоры не противоречат действующему законодательству, а обстоятельства, указанные в заявлении истцов в подтверждение своих требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. В пункте 9.5 устава ООО “МасПан“ содержится указание на то, что уступка доли в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом апелляционной инстанции, между Борисовым Г.И., Алиевым Р.Г. и ЗАО “Плутарис“ заключены договоры от 24 декабря 2001 года N 1, 2, в соответствии с которыми Алиев Р.Г. и Борисов Г.И. уступали свою долю, равную 12,5% в уставном капитале ООО “МасПан“ ЗАО “Плутарис“ (л. д. 96, 97).

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что уступка доли в уставном капитале Общества совершена в простой письменной форме в соответствии с пунктом 9.5 устава Общества и ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, уступка долей в уставном капитале Общества произведена с согласия остальных участников ООО “МасПан“, о чем свидетельствует протокол N 8/2001 внеочередного общего собрания участников Общества от 24 декабря 2001 года (л. д. 58).

Указание в кассационной жалобе на то, что при уступке долей не был соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества, ничем не обосновано. Кроме того, решение участников ООО “МасПан“ от 24 декабря 2001 года в установленном законом порядке оспорено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, не может быть принят, поскольку суд при удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров от 24 декабря 2001 года руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что ответчик обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе, на то, что суд не проверил договоры на предмет их подлинности, подлежит отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что истцами была подвергнута сомнению подлинность подписей и заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Алиева Р.Г. и Борисова Г.И. на договорах от 24 декабря 2001 года.

На то обстоятельство, что подписи на договорах истцам не принадлежат, Алиевым Р.Г. и Борисовым Г.И. было указано только в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены
постановления апелляционной инстанции от 6 мая 2003 года по делу N А40-41361/02-24-438.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года по делу N А40-41361/02-24-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Борисова Г.И. и Алиева Р.Г. - без удовлетворения.