Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2003 N КГ-А40/5456-03 Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером этого общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5456-03

(извлечение)

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов ОАО “Самаранефтегаз“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО НК “Роснефть“ и ЗАО “Цветметсервис“ о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 21 ноября 2000 г. N 1444/д, заключенного между ответчиками, как совершенного с нарушением требований ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ЗАО “Росскат“, ОАО “Оренбургнефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение от 20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 ЗАО “Росскат“ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при его принятии норм материального права (ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. ст. 168, 250 ГК РФ), и норм процессуального права (ст. ст. 69, 137 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Прокуратура Самарской области, ОАО НК “Роснефть“, ОАО “Нижневартовскнефтегаз“, ОАО “Оренбургнефть“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО “Росскат“ и ЗАО “Цветметсервис“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает решение от 20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 возобновлено производство по настоящему делу и назначено на 20 мая 2003 г. проведение предварительного судебного заседания (л. д. 151 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако, в нарушение указанного положения, в материалах дела такое определение суда отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном
судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако из представленных в деле материалов и протокола судебного заседания от 20 мая 2003 г. не следует, что требования указанной статьи были судом соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании 20 мая 2003 г. судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. ст. 136 - 137 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении не указал: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не привел мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что повлекло нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 97 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры Закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером этого Общества.

В случае возникновения спора между обществом и акционером, если последний считает, что заключением сделки было нарушено его преимущественное право, установленное положениями п. 2 ч. 2 ст. 97 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, подлежит
применению ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой право акционера закрытого акционерного общества может быть восстановлено в форме перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на заинтересованного акционера.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении положений ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об уведомлении ОАО НК “Роснефть“ акционеров ЗАО “Росскат“ о своем намерении продать принадлежащий ему пакет акций ЗАО “Росскат“, в том числе отказу ОАО “Самаранефтегаз“ от реализации своего преимущественного права (л. д. 27 -28, л. д. 71 - 76 т. 1).

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14097/02-7 от 4 марта 2003 г. права покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 21 ноября 2000 г. N 1444/д переведены на акционера ЗАО “Росскат“ Альбокринова В.С. (ст. 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при совершении сделки были нарушены требования ст. 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что повлекло ее недействительность, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ“ имеется в виду п.
п. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и разрешить его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2003 г. по делу N А40-11162/01-55-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.