Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2003 N КА-А40/5356-03 Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5356-03

(извлечение)

ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Второго Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Андамасовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Андамасова Н.А.), выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.02 N 21/99 и в производстве описи и ареста имущества ОАО “Мостожелезобетонконструкция“.

Решением от 18.11.02 названные действия признаны незаконными.

На это решение Уральским окружным управлением Российского агентства по государственным резервам (далее
- Управление) подана апелляционная жалоба.

Определением от 26.05.03 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 26.05.03 в кассационной жалобе Управления основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Андамасова Н.А. объяснила, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность определения от 26.05.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужили выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Управление стороной по делу не является, а судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, указаний о его правах и обязанностях не содержит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочны.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем по исполнительному производству N 21/99 является Управление.

Управление в деле не участвовало.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что решение от 18.11.02 принято не о правах и обязанностях Управления, неправомерен.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом,
возвратив апелляционную жалобу, арбитражный суд лишил Управление права на судебную защиту.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.03 по делу N А40-960/02-ип-100, N А40-788/02-ип-100, N А40-784/02-ип-100 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.