Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 N КА-А40/5341-03 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС, т.к. заявителем представлены доказательства, подтверждающие приобретение и сдачу оборудования в аренду, уплату НДС, отражение операций в бухгалтерском учете, приобретение и реализацию продукции, отражение оборотов в налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5341-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., М.О., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 15.03.03; от ответчика: К.Е. - дов. от 26.06.03 N 02-06/14820, К.К. - дов. от 26.06.03 N 02-06/14830, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы - на решение от 08 апреля 2003 г., постановление от 24 июня 2003 г. по делу N А40-2685/03-117-41 Арбитражного суда Москвы, принятые М.Ю.,
С., Л., К., по иску ООО “Энлайн Экспо“ о возмещении НДС к ИМНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 года удовлетворены исковые требования ООО “Энлайн Экспо“.

Инспекция МНС РФ N 4 ЦАО г. Москвы обязана совершить действия по возмещению ООО “Энлайн Экспо“ НДС за апрель 2002 г. в сумме 8358041 руб., в том числе путем возврата 8000000 руб., путем зачета в счет недоимки, текущих и будущих платежей 358041 руб.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по данному делу. Утверждает, что истцом документально не подтверждены реализация товара и идентификация реализуемого товара, вследствие чего не может быть применен налоговый вычет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2002 г. истец заключил с ООО “Стайн-М“ договор комиссии N 5-к/2002 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истец поручил комиссионеру - ООО “Стайн-М“ от своего имени, но за счет и в интересах комитента, за вознаграждение выполнить следующие действия - приобрести оборудование для линии окраски.

Приобретенное комиссионером оборудование было передано истцу согласно накладной N 103 от 26.04.2002 и актам приемки-передачи N 000001, N 000002.

Полученное оборудование было оплачено ООО “Стайн-М“ в сумме 50150100 руб.,
из которых 50100000 руб. - оплата за оборудование, 50100 - вознаграждение комиссионера, в т.ч. НДС 8358350 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.04.2002, N 149 и выпиской банка. Приобретенное оборудование было поставлено на баланс истца, как основное средство, и передано в аренду.

Кроме того, по договору от 16.04.2002 истец приобрел доску хвойную на сумму 37080 руб., в том числе НДС - 6180 руб. После чего, 22.04.2002 данную доску реализовал.

При таких обстоятельствах общая сумма НДС, начисленная в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, составила 8358041 руб., которая была указана налогоплательщиком в декларации по НДС за апрель 2002 г., как сумма, подлежащая возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Судом установлено, что доказательствами по делу подтверждаются приобретение и сдача оборудования в аренду, уплата НДС, отражение операций в бухучете, приобретение и реализация пиломатериалов, уплата НДС, отражение оборотов в налоговой декларации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствует техническая документация на оборудование, что не позволяет идентифицировать переданное в аренду оборудование, а, следовательно, истец не имеет права на получение налогового вычета, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку данные доводы не основаны на нормах НК РФ, регулирующих вопросы возмещения НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 г. и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2003 года по делу N А40-2685/03-117-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 ЦАО
г. Москвы - без удовлетворения.