Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2003 N КГ-А40/5380-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, т.к. истец не является стороной по сделке, недействительность которой ранее установлена судебным актом арбитражного суда, и не является собственником спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5380-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.03 ЗАО “Восход“ отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ, 1-ый ответчик) и ОАО “Нефтяная компания (НК) “Лукойл“ (2-ой ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.09.95 ВАМ (МКИ) N 6641/995-458, заключенного между ответчиками, предметом которого был выкуп всего здания по ул. Новослободская, д. 62, стр. 34, к. 18 (в настоящее время адрес: ул. Сущевский вал, дом 2), признанного ранее недействительным (ничтожным) по решению суда
от 20.11.01 по делу N А40-6428/01-28-97, в виде обязания 2-го ответчика по настоящему делу передать истцу в пользование, владение, распоряжение нежилые помещения общей площадью 592,9 кв. м, в том числе:

- подвал, помещение N 1, комнаты N 1 - 7, 19, 20 (подвал, помещение N 2, комнаты N 1 - 14, 16, 24);

- первый этаж, помещение N 1, комнаты N 1 - 3, 7 - 18; помещение N 2, комната N 7 (помещение N 2, комнаты N 20 - 35);

- второй этаж, помещение N 1, комнаты N 1 - 7 (помещение N 1, комнаты N 18, 19, 24 - 28).

Решение основано на сделанных судом выводах об отсутствии у истца полномочий собственника, каковым он не является, что подтверждено ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но поскольку ЗАО “Восход“ не является стороной по договору купли-продажи между ответчиками по данному делу, требования истца о передаче ему в собственность спорных помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в постановлении суда от 13.05.03 отмечено, что на все здание, куда входят указанные истцом спорные помещения, зарегистрировано право собственности за вторым ответчиком, что подтверждено соответствующим свидетельством, действительность которого не оспорена в суде, а права, заявленные истцом на выкуп спорных помещений в порядке приватизации, не влекут за собой удовлетворения предъявленных исковых требований по данному делу, как противоречащих действующему законодательству, в связи с чем они
отклонены судами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального закона, в частности ст. ст. 166, 301 - 304, 305, 1102 - 1104 ГК РФ, а также на нарушение требований ст. ст. 49, 69, 130 АПК РФ и необоснованное указание судов при разрешении спора на нормы приватизационного законодательства и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст. ст. 64 - 67, 71 АПК РФ), в том числе и по вопросу преюдициального значения прежних судебных актов, правильно применили соответствующие нормы материального закона, регулирующие возникновение прав собственности на имущество и прав по его защите и применение последствий по недействительным сделкам, включая сделки с собственностью - ст. ст. 11, 12, 167, 209, 218 - 219 ГК РФ.

Суды верно отметили, что истец, не являвшийся стороной по сделке, недействительность которой ранее установлена решением суда, и не являющийся собственником спорного помещения, не вправе требовать передачи ему этого помещения по заявленным конкретным исковым требованиям.

Факт нахождения всего реконструированного здания площадью 5712,8 кв. м по адресу: Сущевский вал, д. 2 в собственности ОАО “НК “Лукойл“ с надлежащей регистрацией его права подтвержден материалами дела и не оспорен в суде.

Права истца - ЗАО “Восход“ - на владение и пользование в этом здании помещением площадью 592,9 кв. м
подтверждены судебным решением по делу N А40-41247/02-85-417 (т. 2, л. д. 7, 135 - 137).

Однако оснований для передачи истцу спорных помещений по заявленным им предмету и основаниям иска по данному делу (в виде применения последствий недействительности сделки между продавцом - ДИгМ - и покупателем - ОАО “НК “Лукойл“) не имеется в силу закона или каких-либо договорных отношений в целях восстановления имевшихся у истца прав на объект спора (ст. 12 ГК РФ) в прежнем виде.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 3 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2003 года по делу N А40-44559/02-6-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.