Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2003 N КГ-А40/4775-03 Дело об истребовании имущества из владения ответчика передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправомерно применены к сложившимся между сторонами обязательственным отношениям вещно-правовые способы защиты титульного владельца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/4775-03

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ “Российский государственный музыкальный телерадиоцентр“ (далее - ФГУ “РГЦМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Предприятию общественной организации “Центр нотных материалов Союза композиторов Москвы“ (далее - ПОО “Центр нотных материалов Союза композиторов Москвы“) об истребовании девяти роялей.

Иск заявлен на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ФГУ “РГЦМ“ ссылается на то, что в нарушение условий
заключенного с правопредшественником истца договора хранения N 4 от 11.02.2002 ответчик не возвратил истцу принятые на хранение девять роялей.

Решением от 30.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец, являясь правопреемником Государственного учреждения “Российский государственный музыкальный центр телевидения и радиовещания“ (далее - ГУ “Российский государственный музыкальный центр телевидения и радиовещания“), обладает правом оперативного управления на переданные ответчику по договору хранения рояли, в связи с чем иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ является правомерным.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПОО “Центр нотных материалов Союза композиторов Москвы“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с утратой принятого на хранение имущества взысканию подлежала его балансовая стоимость с учетом амортизации и что судом применена не подлежащая применению ст. 305 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ “РГЦМ“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПОО “Центр нотных материалов Союза композиторов Москвы“ поддержали доводы жалобы, ссылаясь на утрату принятого на хранение имущества вследствие его ошибочной утилизации Обществом с ограниченной ответственностью “Континенталь Центр“ в рамках заключенного с ответчиком договора N 05 от 26.09.2002. Представитель ФГУ “РГЦМ“ возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено,
что между ГУ “Российский государственный музыкальный центр телевидения и радиовещания“ (поклажедатель) и ПОО “Центр нотных материалов Союза композиторов Москвы“ (хранитель) заключен договор N 4 от 11.02.2002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства хранить переданные поклажедателем по акту приема-передачи от 12.02.2002 девять роялей.

ФГУ “РГЦМ“ уведомлением N 143 от 26.10.2002 обратилось к ответчику с просьбой возвратить принятые на хранение рояли. Поскольку указанное имущество не было возвращено, ФГУ “РГЦМ“ обратилось с настоящим иском.

Установив, что ФГУ “РГЦМ“ является правопреемником ГУ “Российский государственный музыкальный центр телевидения и радиовещания“ по указанному договору хранения и обладает правом оперативного управления на указанное имущество, суд пришел к выводу, что ФГУ “РГЦМ“ вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что указанный вывод сделан судом в результате применения не подлежащих применению ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что, являясь владельцем имущества на праве оперативного управления, ФГУ “РГЦМ“ вправе на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ истребовать соответствующее имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу ст. 301 ГК РФ незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору хранения. В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель отвечает по общим основаниям ответственности
за нарушение обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены истцом об обязании ответчика возвратить принятые по договору хранения N 4 от 11.02.2002 рояли, то у суда отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся между сторонами обязательственным отношениям предусмотренного ст. ст. 301, 305 ГК РФ вещно-правового способа защиты права титульного владельца.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2003 и постановление от 14.04.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика об утрате истребуемого имущества, в связи с чем предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, и с учетом положений, регулирующих отношения по договору хранения, в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2003 и постановление от 14.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51229/02-52-526 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.