Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2003 N КГ-А40/5172-03 За неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5172-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Монтажно-строительный трест N 3“ (далее - ОАО “МСТ-3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Стройпрогресс“ (далее - ОАО “Стройпрогресс“) о взыскании 552549,2 руб. задолженности по договору N 12-01/113 от 10.10.2001 и 120562 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО “МСТ-3“ ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств полностью не оплатил работы по монтажу систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции, выполненные истцом в
декабре и январе 2001 г., и компенсационные затраты, предусмотренные п. 3.2 договора.

До принятия решения ОАО “МСТ-3“ уменьшило требование о взыскании задолженности до 541498,22 руб.

Решением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, с ОАО “Стройпрогресс“ взыскано в пользу ОАО “МСТ-3“ 204259,35 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в размере, подтвержденном подписанными сторонами в соответствии с условиями договора справками Ф-3. Требования о взыскании 326239,03 руб. стоимости компенсационных затрат неправомерны, поскольку сторонами указанная сумма в порядке, предусмотренном договором, не согласована. В части требований о взыскании 120562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что проценты начислены на истребуемую задолженность с 12.12.2001, в то время как сумма долга включает в себя и оплату работ за январь 2001 г. Кроме того, суд указал, что расчет процентов исходя из задолженности, установленной судом, истцом не представлен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО “МСТ-3“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с ответчика 326239,03 руб. затрат по компенсации и 125954 руб. процентов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что стоимость компенсационных затрат не была включена в справки Ф-3, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении данного требования.

ОАО “Стройпрогресс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МСТ-3“ поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ОАО “Стройпрогресс“
возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании процентов по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор N 12-01/113 от 10.10.2001, по условиям которого ОАО “МСТ-3“ обязалось выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции на объекте “Производство сборки путевой решетки“ завод “Спецжелезобетон“ г. Лиски, а ОАО “Стройпрогресс“ - принять и оплатить указанные работы. В силу п. 3.2 договора стоимость выполненных работ определяется ежемесячно по сметам Ф-2/3 с применением конструктивного индексного коэффициента по Воронежской области и компенсационных затрат, не предусмотренных индексными коэффициентами. При этом оплата выполненных работ производится ежемесячно в объеме подписанных сторонами актов Ф-2/3.

Установив, что стоимость выполненных работ в размере, согласованном сторонами в актах Ф-3, не оплачена ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части 204259,35 руб.

В отношении требования о взыскании 326239,03 руб. стоимости компенсационных затрат суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку сторонами указанная сумма в порядке, предусмотренном договором, не согласована.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО “МСТ-3“ ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости компенсационных затрат.

Данные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на требованиях закона и условиях договора, в соответствии с которым оплата компенсационных затрат осуществляется посредством включения их стоимости в справки Ф-3 и согласования указанных справок
между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 120562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты начислены на истребуемую задолженность с 12.12.2001, в то время как сумма долга включает в себя и оплату работ за январь 2002 г. Кроме того, суд указал, что расчет процентов исходя из задолженности, установленной судом, истцом не представлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ОАО “Стройпрогресс“ обязательства по оплате выполненных работ, то отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия правильного расчета суммы процентов не может быть признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 27.02.2003 и постановление от 21.05.2003 в части отказа во взыскании процентов подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить период просрочки исполнения ОАО “Стройпрогресс“ обязательства по оплате выполненных работ, с учетом которого рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2003 и постановление от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-47406/02-82-506 в части отказа во взыскании процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.