Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2003 N КГ-А40/4752-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица, как ведущего деятельность с нарушением законодательства, т.к. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/4752-03

(извлечение)

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Система З.С.К.“ о ликвидации, как ведущего деятельность с нарушением законодательства на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2003 г. по делу N А40-44207/02-65-296 исковые требования удовлетворены на основании того, что ответчик не подал сведения о своем фактическом месте нахождения, не привел свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом N
14-ФЗ от 08.02.98 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2003 г. решение суда от 12 февраля 2003 г. по делу N А40-44207/02-65-296 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2003 г. по делу N А40-44207/02-65-296 истец просит отменить указанный судебный акт, как необоснованный, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Система З.С.К.“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которому было направлено извещение о предстоящем разбирательстве только по юридическому адресу, несмотря на то, что истцу был известен адрес фактического местонахождения ответчика.

Отсутствие ответчика и непредставление им доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, привели к неполному выяснению обстоятельств, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчика приложены копия устава ЗАО “Система З.С.К.“, зарегистрированного 27.06.02 (л. д. 45 - 53), где указаны место нахождения Общества, его почтовый
адрес и место размещения общего собрания акционеров Общества и генерального директора Общества (п. 2.2 устава).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. 61 ГК РФ для ликвидации Общества не имеется, а потому исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что он не может осуществлять выполнение возложенных на него задач за соблюдением ответчиком налогового законодательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Судом указано на то, что истцу известно фактическое местонахождение ответчика, им неоднократно проводились проверки соблюдения ответчиком требований налогового законодательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л. д. 80 - 91).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2003 г. по делу N А40-44207/02-65-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.