Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2003 N КГ-А40/5145-03,03-Б Дело об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта правопреемства - передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/5145-03,03-Брезолютивная часть оглашена “23 июля 2003 г.

(извлечение)

Конкурсный управляющий должника - Общества с ограниченной ответственностью “КРТ-Строй“ - Рябов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта правопреемства. Заявитель просил признать его правопреемником Открытого акционерного общества “Корпорация развития территорий“ (ОАО “КРТ“), а также объем правопреемства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО “КРТ-Строй“ создано путем реорганизации Закрытого акционерного общества “КРТ-Строй“ (ЗАО “КРТ-Строй“) в форме преобразования
3 августа 2000 года.

Далее, что определением суда от 28 августа 2001 года по другому делу ООО “КРТ-Строй“ признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что в соответствии с определением суда от 15 марта 2000 года по делу N А40-46295/99-78-55Б ОАО “Корпорация развития территорий“ реорганизована в форме разделения на два предприятия: ЗАО “КРТ-Строй“ и ЗАО “Корпорация развития территорий“ в результате прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с мировым соглашением, заключенным лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Заявитель считает, что ЗАО “КРТ-Строй“ является полным правопреемником ОАО “Корпорация развития территорий“ в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2000 года, за исключением (по тексту мирового соглашения):

- права требования по предварительному договору от 12 января 1998 года N 6/98/1188 к компании “ФСУ “Кейстоун“;

- права требования компенсации затрат по развитию объекта по адресу Большая Якиманка, 22, в связи с подписанием дополнительного соглашения к инвестиционному контракту Х-1/6-2,10.53 на 4533711 рублей;

- обязательств по погашению задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 0,38% от суммы задолженности каждого вида;

- обязательств по проведению расчетов с ООО “Абсолют“ в связи с невыполнением ОАО “КРТ-Строй“ обязательств по договору купли-продажи права аренды, включая возврат средств по соглашениям от 23 июня 1999 года N 005 и от 14 сентября 1999 года N 006/1.

Решением первой инстанции от 23 апреля 2003 года заявление ООО “КРТ-Строй“ о признании факта и объема правопреемства удовлетворено полностью.

Суд установил невозможность получения конкурсным управляющим от органов управления должника документов, подтверждающих факт передачи прав и обязанностей в соответствии с мировым соглашением, в том числе разделительного
баланса, и руководствовался наличием передаточного акта от 21 марта 2000 года и имеющимися в нем сведениями.

Суд также исходил из того, что ООО “КРТ-Строй“ создано в результате преобразования ЗАО “КРТ-Строй“, а ЗАО “КРТ-Строй“ создано в результате реорганизации ОАО “Корпорация развития территорий“, следовательно, к ООО “КРТ-Строй“ перешли все права и обязанности ОАО “Корпорация развития территорий“ в соответствии с вышеупомянутым мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом.

Суд пришел к выводу, что установление юридического факта правопреемства по заявлению конкурсного управляющего не влечет возникновения спора о праве, необходимо для выполнения управляющим своих обязанностей, установленных статьей 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационными жалобами обратились Закрытое акционерное общество “Корпорация развития территорий“ (второй правопреемник ОАО “Корпорация развития территорий“) и Закрытое акционерное общество “Реалинвест“, полагающее себя третьим лицом по данному делу. ЗАО “Реалинвест“ ссылается на передачу ему права аренды земельного участка ОАО “Корпорация развития территорий“ в соответствии с соглашением от 23 сентября 1999 года о цессии. Правомерность передачи права аренды земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Заявители жалоб полагают, что решение от 23 апреля 2003 года принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - их правах и обязанностях, в связи с чем судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, суд в нарушение пункта 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление лица, не имеющего права
на обращение в суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса заявитель должен был представить доказательства отсутствия возможности получить документы, удостоверяющие спорный факт. В данном случае это разделительный баланс (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее заявители полагают, что правопреемство ООО “КРТ“ уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2000 года по делу N А40-46295/99-78-55Б, утвердившим мировое соглашение.

По мнению заявителей, правом предъявить требование об установлении правопреемства в силу пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают разделенного юридического лица вновь возникшие юридические лица, каковыми являются ЗАО “КРТ-Строй“ и ЗАО “КРТ“. ООО “КРТ-Строй“ является правопреемником только ЗАО “КРТ-Строй“ и вправе требовать установления факта правопреемства только в отношении ЗАО “КРТ-Строй“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 статьи 58 АПК РФ имеется в виду п. 3 статьи 58 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобе. Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления
утраченных документов. Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По мнению кассационной инстанции, суд в полной мере не выполнил перечисленные требования главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы процессуального права.

Верно установив, что документом, устанавливающим факт правопреемства, является разделительный баланс, суд не проверил возможность его получения заявителем не только у юридического лица, но и у налоговых и регистрирующих органов, которые в соответствии с законодательством о них должны иметь данный документ.

По мнению кассационной инстанции, суд, определяя круг заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил и не установил, являются ли заинтересованными лицами заявители рассматриваемых кассационных жалоб, несмотря на существующие между заявителем требования и заявителями кассационных жалоб правоотношения по правопреемству. В связи с изложенным суду следовало проверить, не является ли требование заявителя заявлением об установлении наличия правоотношений (права собственности, обязательственного правоотношения).

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационной инстанции, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2003 года по делу N А40-3638/03-123-3 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.