Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2004, 07.12.2004 по делу N 09АП-5374/04-АК Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5374/04-АКрезолютивная часть оглашена 7 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей К.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): К. по дов. б/н от 16.10.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Ж. по дов. N 09-34/32167 от 15.11.2004, Ш. по дов. N 09-34/24578 от 14.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 14.10.2004 по делу N А40-40362/04-80-406
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО “Евролизинг Интернешнл“ к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евролизинг Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 03.09.2004 N 05-28-147/195ДСП и обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета НДС за март 2004 г. в сумме 1573949 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 требования ООО “Евролизинг Интернешнл“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, налогоплательщик действовал добросовестно.

Инспекция МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Евролизинг Интернешнл“. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал операции на внутреннем рынке для вида и с целью возмещения из бюджета НДС, то есть действовал недобросовестно. К таким обстоятельствам Инспекция относит невозможность проведения встречных проверок поставщиков заявителя и установления мест хранения, способов перевозки оборудования; проведение расчетов между организациями в один операционный день; оплату товара ООО “Евролизинг Интернешнл“ заемными средствами; передачу в аренду оборудования, которое не может служить предметом данной сделки; отсутствие экономической обоснованности договора, заключенного между ООО “Евролизинг Интернешнл“ и
ООО “Элеонимидж-М“.

ООО “Евролизинг Интернешнл“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа необоснованны и противоречат нормам материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2004 ООО “Евролизинг Интернешнл“ представило в Инспекцию МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. и заявление о возмещении из бюджета НДС в сумме 15773949 руб. (положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ).

Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.09.2004 N 05-28-147/195ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, а также доначислен налог на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 42585 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2300 руб., уменьшено возмещение из бюджета НДС за март 2004 г. в размере 15773949 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы незаконным и не принимает доводы налогового органа
о недобросовестности в действиях налогоплательщика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Евролизинг Интернешнл“ на основании договора купли-продажи товара от 13.02.2004 N 020304 приобрело у ООО “Альбертинастройкомпани“ основные средства - 3783 комплекта индикаторов статического напряжения - 40м (ИСН-40м), соответствующих ТУ 9024 034 07504407 02 производства РФ, общей стоимостью 103686166 руб. 00 коп., в том числе НДС - 15816533 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 11 - 19).

Указанные основные средства ООО “Евролизинг Интернешнл“ получило на основании акта приема-передачи товаров от 12.03.04 и товарной накладной N 6 от 12.03.04 (т. 1, л. д. 20, 21).

Оплата приобретенных у ООО “Альбертинастройкомпани“ товаров произведена путем безналичного перечисления денежных средств на основании счета-фактуры N 00000006 от 1203.04 (т. 1, л. д. 22) по платежным поручениям N 146 от 05.03.04, N 147 от 09.03.04, N 148 от 10.03.04, N 149 от 11.03.04 (т. 1, л. д. 42 - 49).

Факт принятия ООО “Евролизинг Интернешнл“ к учету и введения в эксплуатацию приобретенных комплектов индикаторов в количестве 3783 штук подтверждается счетом-фактурой, книгой покупок за март 2003 г., книгой продаж за март 2003 г., карточками счетов 19, 51, 60, 62, 68.2 и 90 за март 2004 г., актом N 03 от 12.03.04 о приеме-передаче групп объектов основных средств, инвентарной карточкой N 03 от 12.03.2004 группового учета объектов основных средств, приказом руководителя N 03/ОС от 12.03.04 (т. 1, л. д. 22 - 41).

Все приобретенное оборудование передано ООО “Евролизинг Интернешнл“ по договору аренды промышленного оборудования от 03.03.2004 N ДДЛ-03032004 от 03.03.2004 (т. 1, л. д. 20 - 59) в аренду сроком
на 5 лет ООО “ЭлеонИмидж-М“ с оплатой арендных платежей в соответствии с графиком (т. 1, л. д. 60). Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.03.2004 (т. 1, л. д. 61). График от 01.10.2004 (уточненный) платежей по договору аренды заявителем представлен дополнительно.

04.03.2004 ООО “Элеон-Имидж“ платежным поручением N 006 перечислило ООО “Лизинг Итернешнл“ сумму в размере 300000 руб. в оплату аренды по указанному договору, в том числе НДС 45762 руб. (т. 1, л. д. 62 - 63).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику - ООО “Евролизинг Интернешнл“ и уплаченная им при приобретении товара (работ, услуг), подлежащая вычету составила 15861661 руб. 00 коп.; общая сумма НДС, начисленного при реализации товара (работ, услуг) составила 87712 руб.; общая сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 15773949 руб.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ сумма положительной разницы направляется в течение трех календарных месяцев, следующих
за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Налоговым органом в срок, указанный в п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, не был произведен возврат на расчетный счет 15773949 руб.

По мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора с ООО “Евролизинг Интернешнл“ предприятие ООО “Альбертинастройкомпани“ не располагало оборудованием и не заключило договор на его приобретение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 020304 между ООО “Альбертинастройкомпани“ и ООО “Евролизинг Интернешнл“ на поставку индикаторов статистического напряжения заключен 13.02.2004. При этом суд учитывает, что проданный заявителю ООО “Альбертинастройкомпани“ приобрело товар у ООО “Бест Трейд“ по договору купли-продажи N КП-6 от 01.03.2004.

Суд апелляционной инстанции считает, что для покупателя при осуществлении хозяйственной деятельности важно соблюдение продавцом
сроков поставки товара, согласованных сторонами в договоре. Соблюдение указанных сроков ООО “Альбертинастройкомпани“ подтверждается товарной накладной N 6 от 12.03.2004, актом приема-передачи товара от 12.03.2004 о получении товара заявителем у ООО “Альбертинастройкомпани“ 12.03.2004 и товарной накладной N 12 от 09.03.2004 получении ООО “Альбертинастройкомпани“ товара от ООО “Бест Трейд“. Поскольку законодатель не связывает обязательное наличием товара у продавца с моментом заключения договора, а регулирует указанные отношения положениями договора, в частности, по срокам поставки, порядку оплаты, которые, как следует из материалов дела, сторонами соблюдены, довод налогового органа не обоснован и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Инспекция считает, что о недобросовестности ООО “Евролизинг Интернешнл“ свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность проведения в ходе проведения мероприятий налогового контроля встречных проверок, поскольку ООО “Кроссэкспорт“, ООО “ЭлеонИмидж-М“, ООО “Альбертинисройкомпани“, ООО “Бест Трейд“ организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; проведение операций по оплате индикаторов между указанными организациями в один операционный день и в неизменной сумме, оплата товара заявителем средствами, полученными по договору купли-продажи простого векселя N Е012 от 02.03.2004 стоимостью 103400000 руб., заключенному с ООО “Кроссэкспорт“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невозможность проведения встречных проверок в отношении организаций ООО “Кроссэкспорт“, ООО “Евролизинг Интернешнл“, ООО “Альбертинисройкомпани“, ООО “Бест Трейд“, ООО “Кроссэкспорт“, указанных Инспекцией, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств наличия нарушений налогового или банковского законодательства при проведении расчетов указанными организациями, а также того, что все хозяйственные операции и соответствующие расчеты фактически не производились. Все платежи по договорам производились в безналичном порядке, через разные банки, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, по мере накопления денежных
средств на счетах предприятий.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за поставленное оборудование в адрес ООО “Альбертинастройкомпани“ были получены заявителем от ООО “Кроссэкспорт“ по договору купли-продажи простого векселя ООО “Евролизинг Интернешнл“ от 02.03.2004 N Е012, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-16060/04-112-166 и постановлением апелляционной инстанции от 30.07.04, которыми установлено, что взаимоотношения сторон при продаже заявителем векселя по номинальной стоимости ООО “Кроссэкспорт“ и его последующей перепродаже иностранной компании “СКФ Технолоджес“ не противоречат действующему законодательству.

Проведенные заявителем и его контрагентами по сделкам расчеты и платежи по договорам в безналичном порядке, через разные банки в один операционный день не противоречат Положению “О безналичных расчетах“ от 03.10.2002 N 2-П (с изм. и доп. от 03.03.2003) и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы налогового органа о том, что график платежей по договору аренды с ООО “ЭлеонИмидж-М“ составлен таким образом, что сумма платежей за первый год аренды составляет 300000 руб., а сумма платежей за 5-ый год аренды составляет уже 47046246 руб., что является экономически необоснованным, противоречит обычаям делового оборота и такой порядок расчетов направлен на искусственное создание ситуации, при которой в первые несколько лет деятельности сумма налоговых вычетов, заявленных организацией, значительно превышает сумму НДС, полученную от сдачи оборудования в аренду.

Указанные выводы сделаны Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы без учета существа арендных отношений, когда оборудование приобретено и через аренду используется другой компанией, у которой нет средств для его закупки, в связи с чем
суммы арендных платежей по графику рассчитаны с учетом инвестиционного развития предприятия и необходимости использования контрольно-измерительного оборудования.

В материалах дела имеется график от 15.03.04 (т. 1, л. д. 60), в соответствии с которым в первый год сумма арендных платежей составляет ежемесячно 25000 руб., всего 300000 руб., во второй год - ежемесячно 164000 руб., всего - 1968000 руб.; в третий год - ежемесячно 1205000 руб., всего - 14460000 руб., в четвертый год - ежемесячно 2870000 руб., всего - 34440000 руб.; в пятый год - ежемесячно 3920520 руб., всего - 47046246 руб.

Кроме того, заявителем представлен уточненный график платежей от 01.10.04, в соответствии с которым в первый год подлежит оплате 30% цены договора; во второй год - 30% цены договора; в третий год - 20% цены договора; в четвертый год - 10% цены договора; в пятый год - 10% цены договора. При этом график платежей от 15.03.04 утратил силу (т. 2, л. д. 57). Из объяснений заявителя следует, что первоначальный график был составлен с учетом того, что оборудование приобретено и через аренду использовано другой организацией, у которой нет средств для его закупки.

Уточненный график свидетельствует о том, что арендные платежи в первый и второй годы выше, чем в последующие, что подтверждает экономическую целесообразность арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа со ссылками на п. 1 ст. 607 ГК РФ о том, что в соответствии с технической документацией на приобретенное заявителем оборудование и заключением Московского Государственного горного университета приобретенные заявителем датчики не могут являться предметом договора аренды, поскольку индикаторы применяются для мониторинга давления в почвах
(грунте) при проведении различного рода строительных работ, горных выработок, добычных работ в подземных условиях и при значительных деформациях повторное использование датчиков невозможно. По мнению ответчика, данное оборудование является одноразовым в своем применении и его возврат по окончании срока действия договора аренды невозможен.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку из заключения Московского Государственного горного университета такой вывод не следует. В заключении (п. 3) указано, что неоднократное применение одного датчика без потери его формы и функционального назначения зависит от величины регистрируемых деформаций. Если деформации невелики и находятся в пределах упругой области, то повторное использование принципиально возможно. Если указанные устройства используются для измерения деформаций и напряжения мягких грунтов малой прочности, то возможно их извлечение без значительных повреждений и повторное использование (т. 4, л. д. 24 - 25).

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки, хранения, транспортировки товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, транспортировка оборудования осуществлялась или за счет поставщика, или самовывозом. Заявителем представлены протоколы взвешивания товара, свидетельствующие о незначительном весе товара (ящик - 13,5 кг, 13,3 кг) (т. 1, л. д. 107 - 109). Таким образом, доставка осуществлялась сторонами самостоятельно, что не противоречит нормам ГК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств поставки комплектующих материалов на завод-изготовитель, различии расхода клея, пластин и труб при изготовлении каждой партии индикаторов, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель не является поставщиком комплектующих материалов на завод-изготовитель. Из акта от 09.03.04 к договору на изготовление продукции, заключенного между ООО “Бэст Трейд“ и ГУП “ФНПЦ “Прибор“ N 183-21 от 18.02.04, усматривается количество израсходованных материалов (т. 1, л. д. 95 - 96).

Доводы ответчика о том, что единственным видом деятельности заявителя является приобретение ИСН-40м и сдача их в аренду, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО “Евролизинг Интернешнл“, так как эта деятельность соответствует уставу заявителя.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в деле А40-16060/04-112-166, и судом апелляционной инстанции указанный довод ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы признан необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает доводы ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о недобросовестности налогоплательщика не подтвержденными документально и не основанными на нормах налогового законодательства, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О государственной пошлине“ имеет дату 09.12.1991 и N 2005-1, а не дату 31.12.1995 и N 226-ФЗ.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу А40-40362/04-80-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.