Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2003 N КГ-А41/4956-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и восстановлении задолженности ответчика перед истцом по договору на поставку газа, прекращенной недействительной сделкой, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4956-03

(извлечение)

ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Межрегионгаз“, ООО “Комплектстрой М“, ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о восстановлении задолженности ООО “Межрегионгаз“ перед ООО “Уренгойгазпром“ за поставку по договору от 1 ноября 1997 г.; восстановлении обязательства по задолженности ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ перед ООО “Межрегионгаз“ по договору от 30 октября 1997 г. N 4-101 за потребленный газ; восстановлении обязательства по задолженности ООО “Комплектстрой М“ перед ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ по договору без указания номера и даты.

После уточнения
исковых требований истец просил применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО “Межрегионгаз“ перед ООО “Уренгойгазпром“ за поставку по договору от 1 ноября 1997 г. в размере 5000000 руб., прекращенную недействительной сделкой; восстановить задолженность ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ перед ООО “Межрегионгаз“ по договору от 30 октября 1997 г. N 4-101 за потребленный газ в размере 5000000 руб., прекращенную недействительной сделкой; восстановить обязательства по задолженности ООО “Комплектстрой М“ перед ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ по договору без указания номера и даты в размере 5000000 руб., прекращенную недействительной сделкой.

Решением от 15 ноября 2002 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 апреля 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 15 ноября 2002 г. и постановление от 7 апреля 2003 г. и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Представители истца и ответчиков ООО “Комплектстрой М“, ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО “Межрегионгаз“ в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО “Межрегионгаз“, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 ноября 2002 г. и постановления от 7 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2002 г. и постановление от 7 апреля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14621/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.