Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2003 N КГ-А40/4430-03 Принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основы основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения в одном, первом же судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4430-03

(извлечение)

Решением от 19 марта 2003 года по делу N А40-51152/02-100-506 Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ОАО “Муромский стрелочный завод“ и ООО “Векселя и финансы“ в пользу ООО “Стройинформ“ 1749222 руб. - проценты и 1749222 руб. - пени за просрочку оплаты с 10 июля 2002 года по 17 декабря 2002 года векселей N 334628, 334627, 334638, 334639 на сумму 150000 долларов США каждый, эмитированных ОАО “Муромский стрелочный завод“.

При этом суд исходил из того, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2002 года по делу N А40-22226/02-55-242 удовлетворена солидарная ответственность ответчиков по указанным векселям по уплате вексельного долга в размере 18792000 руб., который на дату принятия решения 19.03.2003 погашен не был.

ОАО “Муромский стрелочный завод“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены решения от 19.03.2003 заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе судей, которое выразилось в том, что исковое заявление по данному делу было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено судьей Р.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании проводилось судьей Ф., а рассмотрение дела по существу - судьей Р.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве и в суде кассационной инстанции против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал, так как нарушений арбитражного процесса судом допущено не было, судья Ф. предварительное судебное заседание проводила в связи с болезнью судьи Р., о чем лица, участвующие в деле, были проинформированы перед началом этого заседания (заявитель жалобы на нем не присутствовал без уважительных причин), ответчик по существу решение от 19.03.2003 не оспаривает, какие-либо его права и интересы не нарушены.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие второго ответчика, надлежаще извещенного о дате, месте и времени настоящего судебного заседания.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статьям 127, 133
- 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения в одном, первом же судебном заседании.

Непосредственно судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (в порядке судебного разбирательства).

Кроме того, вышеуказанной статьей 18 АПК РФ допускается замена судьи и на стадии рассмотрения дела в случае отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Заявитель кассационной жалобы в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса не представил доказательств отсутствия обстоятельств, при которых замена судьи возможна в соответствии с законом.

Кроме того, ЗАО “Муромский стрелочный завод“ по существу обжалуемое решение не оспаривает, на нарушение либо неправильное применение судом норм материального права не ссылается.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2003 год по делу N А40-51152/02-100-506 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
ОАО “Муромский стрелочный завод“ - без удовлетворения.