Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2003 N КГ-А40/4897-03 Извещение лиц, участвующих в деле, об увеличении исковых требований законодательством не предусмотрено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4897-03
(извлечение)
ОАО “Спортпроект“ предъявило ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ иск об уплате 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 30 долларов США арендной платы и 36 долларов США пени за просрочку платежа.
Указывается, что в соответствии с договором аренды от 30.12.97 ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ пользовалось помещением площадью 972,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3; за период с 06.01.98 по 21.12.99 сумма арендной платы составила 957302,13 долл. США; ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ оплатила 931556,73 дол. США; срок оплаты наступил; задолженность составила 25745,39 долл. США; пени, предусмотренные договором, составили 129917,5 долл. США.
До принятия решения ОАО “Спортпроект“ отказалось от исковых требований в части взыскания 30 долларов США арендной платы и увеличило размер пени до 115344 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В судебном заседании ОАО “Спортпроект“ в порядке ст. 49 АПК РФ изменило размер пени и просило взыскать 1051336 руб.
Решением от 05.09.02 с ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ в пользу ОАО “Спортпроект“ взыскано 1051336 руб. пени.
Принимая решение, суд исходил из того, что ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ несвоевременно вносило арендную плату; в силу п. 5.2 договора от 30.12.97 и п. 5.2 дополнительного соглашения к нему от 28.04.99 пени составили 1051336 руб.
Постановлением от 19.11.02 решение в части взыскания с ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ в пользу ОАО “Спортпроект“ пени в размере 901336 руб. отменено, в иске в этой части отказано.
При этом суд исходил из того, что пени в размере 1051336 руб. начислены правильно; в судебном заседании первой инстанции ОАО “Спортпроект“ существенно увеличило размер исковых требований в части взыскания пени за 1 - 4 кварталы 1998 г. и 1 - 3 кварталы 1999 г. с 1130 руб. 76 коп. до 1051336 руб., о чем ответчик - ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ - извещен не был и в заседании суда первой инстанции не участвовал; в связи с этим заявление ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ в суде апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по взысканию пени, начисленной до 16.07.99, правомерно; пени за 2-й квартал 1999 г., начиная с 16.07.99, и за 3 - 4 кварталы 1999 г. составили 129838 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.03 постановление Арбитражного суда города Москвы от 19.11.02 отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, суд кассационной инстанции указал на недопустимость применения срока исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.03 решение от 05.09.02 изменено. В части взыскания 315401 руб. пени решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что исковые требования обоснованны, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до 735935 руб. (30%).
В кассационной жалобе ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ просит отменить решение от 05.09.02 и постановление от 03.04.03 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается, что ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ не было извещено о существенном увеличении размера исковых требований, в связи с чем не участвовало в судебном заседании первой инстанции и не смогло заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представители ОАО “Спортпроект“ выступили против удовлетворения жалобы.
Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 30.12.97 ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ пользовалось помещением площадью 972,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3; в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 06.01.98 по 21.12.99 ОАО “Спортпроект“ начислило предусмотренные условиями договора пени в размере 1051336 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал пени, уменьшив их размер в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).
Доводы ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ относительно того, что оно не смогло воспользоваться своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не было извещено о существенном увеличении размера исковых требований, отклоняется.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ОАО “Спортпроект“ указало в исковом заявлении. К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска ответчику.
ОАО “Спортпроект“ увеличило размер исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Извещение лиц, участвующих в деле, об увеличении исковых требований законодательством не предусмотрено.
ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ было надлежаще извещено о времени и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако своего представителя в суд не направило.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.02 и постановление от 03.04.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27157/02-91-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.