Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2003 N КГ-А41/4723-03П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. за ответчиком, который является хозрасчетной организацией, отвечающей без вины, числится задолженность по оплате работ, которая по сути и не оспаривается им.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4723-03П

(извлечение)

ЗАО “Кислородмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 85908 (417 Строительное Управление, Байконур) о взыскании задолженности в сумме 1643216 руб. по договорам субподряда от 20.07.99 N 5/С-908 и от 03.08.99 N 17/С-908, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 тыс. руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму долга до 1374513 руб., увеличив требование по процентам до 234071 руб. в связи с
частичным погашением долга и увеличением периода начисления процентов.

Решением от 20.03.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.08.02, иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационной коллегии от 15.11.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 20.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 30.04.03 иск вновь удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить, взыскав 963805 руб. 78 коп. долга, освободив от ответственности, указывая на неправильное применение закона (ст. ст. 307 - 310, 395, 401, 740, 746 ГК РФ) из-за неполного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, погашение части долга и отсутствие вины.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды двух инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, хозрасчетный статус ответчика и частичную неоплату выполненной работы, правильно применили закон.

Проверив 17.07.03 в отсутствие надлежаще извещенного о процессе ответчика 17.07.03 законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, между в/ч 85908 и Химкинским специальным монтажным управлением АОЗТ “Кислородмонтаж“ заключены названные субподрядные договоры по исполнению обязательств, по которым за ответчиком числится задолженность по оплате работ, что, по сути, и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ выводы судов по фактическим обстоятельствам спора не могут быть пересмотрены, а поскольку доводы жалобы направлены именно на
это, то они не являются основанием для изменения состоявшихся судебных актов.

Так судами уже проверены расчеты сторон за выполненные работы и основания ответственности ответчика с учетом его статуса как хозрасчетной организации, отвечающей без вины.

Утверждение ответчика о двойном счете процентов не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона, указанных ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 176, 274 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.03 и постановление от 30.04.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17440/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленных определением от 21.06.03.