Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2003 N КА-А40/4700-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4700-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Домис-Л“ (далее - ООО “Домис-Л“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2001 г. в сумме 2272000 руб. и проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 6311 руб., а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ,
начисленные на сумму 2272000 руб. с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Решением от 30.01.03 по делу N А40-41423/02-116-498, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.03, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО “Домис-Л“ из соответствующего бюджета НДС за июль 2001 г. в сумме 2272000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС. Однако, поскольку налоговым органом соблюдены сроки проведения проверки представленных налогоплательщиком документов, а решение об отказе в возмещении НДС вынесено в установленный данной статьей срок, проценты за нарушение сроков возмещения НДС не подлежат взысканию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “в установленный данной статьей срок“ имеется в виду “в установленный ст. 176 НК РФ срок“.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- представленные товаросопроводительные документы не соответствуют представленным ГТД - не соответствуют номера;

- договор с ГП “Удмурдлестоппром“ и счет-фактуры, подтверждающие поставку фансырья, не были представлены, и, поскольку представлены не все документы в срок не позднее 180 дней, вычет суммы НДС неправомерен;

- новые документы представлены ООО “Домис-Л“ в суд, а не налоговому органу, камеральная проверка представленных документов Налоговой инспекцией не проводилась.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Домис-Л“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении и постановлении суда, а также отзыве
на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что по представленным истцом документам и налоговой декларации по НДС за июль 2001 г. Налоговой инспекцией вынесено решение от 15.11.01 N 125 об отказе в возмещении НДС.

ООО “Домис-Л“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Налоговой инспекции возместить ему из бюджета НДС и проценты.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО “Домис-Л“ требования об обязании возместить НДС, суд указал, что истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что по контракту были представлены ООО “Домис-Л“ одни ГТД, однако в поручении на погрузку от 29.06.01 N 255 указаны иные номера ГТД.

Суд обоснованно указал, что в спорном поручении на погрузку указаны временные номера ГТД, которые в свою очередь указаны в основных ГТД в графе 40.

Процедура таможенного оформления товара с использованием временной ГТД регулируется Приказом ГТК РФ от 17.04.00 N 299, которым утверждено Положение о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может признать обоснованным суд кассационной инстанции и довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что договор с ГП “Удмурдлестоппром“ и счет-фактуры, подтверждающие поставку фансырья, не были представлены, и, поскольку представлены не все документы в срок не позднее 180 дней, вычет суммы НДС неправомерен.

Так, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их
копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

В соответствии с п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Следовательно, перечень документов, представляемых в налоговый орган не позднее 180 дней, не содержит указания на представление договора с поставщиком и счет-фактур. Нарушений в применении перечисленных норм материального права судом не допущено.

По доводу кассационной жалобы о том, что новые документы представлены ООО “Домис-Л“ в суд, а не налоговому органу и камеральная проверка представленных документов Налоговой инспекцией не проводилась.

Согласно п. 1 ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному вопросу, право налогоплательщика на обращение за защитой нарушенного или оспариваемого права в суд в данном случае не ограничено законом, положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налога, такого требования не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК
Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А40-41423/02-116-498 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.