Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2003 N КА-А40/4479-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить излишне уплаченный налог путем зачета в счет погашения недоимки передано на новое рассмотрение, т.к. в судебных актах отсутствует анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, не приведены мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4479-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Экофармсистем“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (л. д. 74), о признании недействительным решения от 01.11.2002 Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 98864 рубля, предъявленного к зачету, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате
занижения налоговой базы, а также об обязании Инспекции возместить путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 98864 рубля, уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару за ноябрь 2001 г. в счет погашения недоимки за январь 2002 г. в размере 13306 рублей, за февраль 2002 в размере 51750 рублей, за март 2002 в размере 400 рублей, за апрель 2002 в размере 20572 рублей, за май 2002 в размере 12836 рублей.

Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку на момент обращения в Инспекцию с декларацией, документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, налогоплательщик не доказал фактический экспорт товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Инспекция возражает против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию 20.12.2001 (л. д. 22) декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно: экспортный контракт со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовую таможенную декларацию и иные товаросопроводительные документы; платежные поручения к счет-фактурам, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС (п. 1.3 оспариваемого решения Инспекции - л. д. 16).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из буквального текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что о возмещении или об отказе в возмещении налоговым органом принимается не позднее 3 месяцев после подачи налогоплательщиком декларации и документов в порядке ст. 165 НК РФ.

Однако в данном случае решение об отказе в возмещении суммы НДС принято по истечении установленного законом срока 01.11.2002 спустя почти год после представления в Инспекцию документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В оспариваемом решении Инспекция отказала Обществу в возмещении суммы НДС поскольку, по мнению Инспекции, представленными налогоплательщиком документами не подтвержден факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (на грузовой таможенной декларации N 08502/241001/0037618 отсутствует отметка таможни о вывозе товара), не подтвержден факт поступления валютной выручки по экспортному контракту (из представленной выписки банка не представляется возможным установить от кого и по какому контракту поступили денежные средства).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в арбитражный суд представил копии документов в обоснование права применить налоговую
ставку 0 процентов, в том числе ГТД N 08502/241001/0037618, паспорт сделки по экспортному контракту и учетную карточку по паспорту сделки (л. д. 45, 48, 54).

Однако в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ выводы арбитражного суда не основаны на конкретных доказательствах, в судебных актах отсутствует анализ имеющихся в материалах дела доказательств, на которые ссылались участвующие в деле лица, не приведено мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались Общество и Инспекция, в связи с чем судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из буквального текста подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в числе документов, указанных в п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара, поставленного на экспорт, на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 1 ст. 156 НК РФ имеется в виду п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 55 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ от 02.12.1990 N 394-1, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, в частности установленных ими обязательных нормативов.

В пункте 10 ст. 4 Закона указано, что Банк России осуществляет валютное регулирование, включая операции по покупке и продаже иностранной валюты; определяет порядок осуществления расчетов с иностранными государствами.

Пункт 3 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ устанавливает, что по каждому заключенному Экспортером Контракту оформляется один паспорт сделки (ПС), подписываемый одним Банком, где открыт Счет Экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка за экспортируемые по данному Контракту товары. ПС оформляется в двух экземплярах. Форма и порядок оформления Экспортером ПС приводятся в Приложении 1 к настоящей Инструкции. Экспортер одновременно с заполненным и подписанным ПС представляет в Банк оригинал и копию Контракта, на основании которого был составлен ПС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Пункта 3 раздела 3 Инструкции
Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99“ имеется в виду п. п. 1, 2 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99.

При подписании ПС Банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: “Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) “(число)“ (месяц) (год)“, которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 настоящей Инструкции, а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного Банком подписывать ПС и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля. При этом первый экземпляр ПС возвращается Экспортеру вместе с оригиналом Контракта. Второй экземпляр ПС служит основанием для формирования Банком Досье, в которое он помещается наряду с другими документами, поступающими в Банк в связи с операциями, проводимыми в рамках Контракта. С момента подписания ПС Банк принимает данный Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением Выручки по этому Контракту.

Таким образом, доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформленный паспорт сделки по контракту, а также ведомость, свидетельствующая о закрытии паспорта сделки и передаче его в архив Банка.

Из материалов дела усматривается, что вывоз товара из России в таможенном режиме экспорта осуществлен воздушным транспортом через Шереметьевскую таможню.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии
их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из буквального текста подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ следует, что одним из обязательных условий для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов является представление налогоплательщиком в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных в этой статье Кодекса документов с учетом указанных в этой же статье особенностей.

Так, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, содержащая отметки пограничного таможенного органа.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета России от 04.02.1996 N 203, распоряжением Шереметьевской таможни от 01.03.2001 N 35р “О выдаче копий авиационных накладных авиационным компаниям“ копия авиационной накладной заверяется штампом Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и оттиском личной номерной печати должностного лица таможни, при этом обязательное проставление отметки “Товар вывезен“ на авианакладной не требуется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Приказа ГТК РФ от 04.02.1996 N 203 имеется в виду Приказ ГТК РФ от 04.04.1996 N 203.

Кроме того, при оценке довода налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком были представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, суду следует учесть положения ст. 88 НК РФ, согласно которой в случае, если проверкой выявлены ошибки
в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А40-51747/02-14-457 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.