Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2003 N КА-А40/4399-03 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета налогоплательщик не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4399-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ВТФ МЕТИС-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 16.10.2002 N 09/7, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 217178 рублей по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 217178 рублей.

Решением от 08.04.2003 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, указав,
что налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% за сентябрь 2002 г. в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 33, в которой налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя, на отсутствие сведений об уплате суммы НДС в бюджет поставщиками Общества, а также на то обстоятельство, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за сентябрь 2002 года: экспортный контракт со всеми приложениями; выписка банка, подтверждающая фактическое зачисление выручки по экспортному контракту; грузовая таможенная декларация и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений, за исключением представленных банковских документов.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов. Однако в данном случае Инспекцией требование ст. 88 НК РФ не выполнено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Пункт 3 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ устанавливает, что по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один паспорт сделки (ПС), подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступить от нерезидента выручка за экспортируемые по данному контракту товары. ПС оформляется в двух экземплярах. Форма и порядок оформления экспортером ПС приводятся в Приложении 1 к настоящей Инструкции. Экспортер одновременно с заполненным и подписанным ПС представляет в банк оригинал и копию контракта, на основании которого был составлен ПС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Пункта 3 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99“ имеется в виду п. п. 1, 2 раздела 3 Инструкции.

При подписании ПС банк делает в оригинале контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по контракту) следующую запись: “Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование банка) “(число)“ (месяц) (год)“, которая удостоверяется печатью банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 настоящей Инструкции, а также подписью сотрудника банка, уполномоченного банком подписывать ПС и совершать иные действия по валютному контролю от
имени банка как агента валютного контроля. При этом первый экземпляр ПС возвращается экспортеру вместе с оригиналом контракта. Второй экземпляр ПС служит основанием для формирования банком досье, в которое он помещается наряду с другими документами, поступающими в банк в связи с операциями, проводимыми в рамках контракта. С момента подписания ПС банк принимает данный контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту.

Таким образом, доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформленный паспорт сделки по контракту от 04.07.2002 N ММ/ВМ-006.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, поступление валютной выручки по экспортному контракту от 04.07.2002 N ММ/ВМ-006 подтверждается выпиской (инвойсом) с указанием суммы в размере 51596 долларов 67 центов США, свифт-посланием от 25.09.2002 на транзитный валютный счет Общества, паспортом сделки по указанному контракту (л. д. 30 - 32), ответом АО “МБС ОРГБАНК“ от 25.03.2003 (л. д. 83).

Поскольку из буквального текста статей 137 НК РФ, 197 АПК РФ не следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возмещение суммы из бюджета налогоплательщик обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, требование Инспекции об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения на этом основании не соответствует действующему законодательству.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в
бюджет поставщиком товаров, как это утверждается Инспекцией.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, довод налогового органа о непоступлении из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества и об отсутствии в связи с этим в федеральном бюджете источника возмещения НДС не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2003 по делу N А40-8014/03-99-51 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.