Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2003 N КГ-А40/4654-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении акционерного общества произвести раздел долевой собственности в натуре путем подписания акта о разделе, т.к. истец не выполнил в полной мере возложенной на него договором обязанности по финансированию строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4654-03

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Компании “Лервэй Лимитед“ о понуждении АООТ “Ремстройсервис“ произвести раздел долевой собственности в натуре путем подписания акта о разделе.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТПО “Русское бистро“.

Решением от 04.07.02, оставленным в силе: постановлением апелляции от 28.03.03, в иске отказано.

Истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.05.99 N 34 С-2, согласно которому ответчик должен был выполнить определенные действия, необходимые для строительства здания на земельном участке, арендуемом третьим лицом, а истец - финансировать строительство. Впоследствии участниками данного дела было подписано дополнительное соглашение от 06.08.99 о порядке реализации инвестиционного соглашения.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения в 30-дневный срок после приемки здания госкомиссией в эксплуатацию производится раздел долевой собственности в натуре путем подписания акта о разделе.

До сдачи объекта в эксплуатацию Компания “Лервэй Лимитед“ обратилась в суд с иском о понуждении АООТ “Ремстройсервис“ произвести раздел долевой собственности в натуре путем подписания акта о разделе здания по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., вл. 86.

При этом истец просил применить ст. ст. 12, 246, 247, 304 ГК РФ.

Рассмотрев иск, суд установил, что по состоянию на июль 2002 г. здание, как результат исполнения договора сторонами, построено не было и что условия, при которых возникает необходимость применения п. 3.2 допсоглашения, еще не наступили.

Кроме того, суд в решении и постановлении отметил, что истец не выполнил в полной мере возложенной на него договором обязанности по финансированию строительства.

Истец не приложил к иску проект документа, о понуждении подписать который он обратился в суд.

Что касается изменения предмета иска, о чем истец заявил до рассмотрения спора по существу (л. д. 75, 76), то это заявление судом не было удовлетворено, и дело рассмотрено по первоначально заявленному иску.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в
случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражный судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.07.02 и постановления от 28.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.02 и постановление от 28.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17360/02-50-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.