Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2003 N КГ-А40/4545-03 Обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4545-03
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие “Мосгортепло“ (далее - ГУП “Мосгортепло“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика района “Щукино“ (далее - Дирекция) 2915651 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период август, октябрь и декабрь 2001 года.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Дирекция в нарушение обязательств, установленных договором от 01.02.98 N 8.11101, не оплатила принятую тепловую энергию.
Решением от 27.02.2003 в иске отказано. При этом суд указал на то, что договор энергоснабжения от 01.02.98 был прекращен в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения договора теплоснабжения от 10.06.2001 N 08.11101 ПР.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение было отменено. С Дирекции в пользу ГУП “Мосгортепло“ взыскано 2915651 руб. 94 коп. задолженности. Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении по договору энергоснабжения от 01.02.98 N 8.11101 обязательств в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На принятое по делу постановление ДЕЗ района “Щукино“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, как незаконное, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд дал неправильную правовую квалификацию договору от 10.06.2001 N 08.11101 ПР, заключенному сторонами, и не применил подлежащее применению Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 “О порядке расчетов за услуги тепло-водоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве г. Москвы“.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как принятое на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.02.98 N 8.11101. По условиям данного договора ГУП “Мосгортепло“ обязалось поставлять тепловую энергию объектам жилого и нежилого фонда, находящимся на балансе Дирекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору энергоснабжения от 01.02 98 N 8.11101 были прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения договора теплоснабжения от 10.06.2001 N 08.11101 ПР.
Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в договоре энергоснабжения от 10.06.2001 N 08.11101 ПР условия, свидетельствующего о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.98 N 8.11101.
Между тем статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы прекращения обязательства новаций, не предполагает в качестве обязательного признака новации наличие специального условия в договоре, свидетельствующего о том, что соглашение сторон направлено на замену первоначального обязательства другим.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал круг прав и обязанностей сторон по договору от 01.02.98 N 08.11101, не дал, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую оценку договору от 10.06.2001 N 8.11101 ПР и не выяснил, какие права и обязанности возникли у сторон в связи с его заключением. Суд не проверил, были ли прекращены обязательства сторон по ранее заключенному договору, а также не выяснил, из какого договора возникла задолженность, о взыскании которой заявлен иск.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, не установил факты, подлежащие установлению, для того, чтобы сделать вывод об ответственности Дирекции за неисполнение договорных обязательств, либо Дирекция, как балансодержатель находящихся на ее балансе жилых и нежилых помещений, обязана производить расчеты с энергоснабжающей организацией, либо ответчиком были нарушены обязательства по информационному обеспечению энергоснабжающей организации.
Установление указанных фактических обязательств имеет значение для правильного разрешения спора.
В результате допущенных нарушений норм процессуального и материального права судом сделаны неправильные выводы, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку договору от 10.06.2001 N 08.11101 ПР, исследовать права и обязанности сторон по указанному договору, проверить доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии в связи с переходом энергоснабжающей организации на прямые расчеты с потребителями, а также выяснить, были ли прекращены обязательства сторон по договору от 01.02.98 N 8.11101 в связи с заключением договора теплоснабжения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2003 и постановление от 19.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51045/02-49-489 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.