Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2003 N КГ-А40/4451-03-2 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4451-03-2

(извлечение)

Определением от 13 мая 2003 г. по делу N А40-35610/98-88(95-27)“Б“ Арбитражный суд города Москвы рассмотрел (в том числе) жалобу Алексухина С.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ в связи с нарушением последним сроков рассмотрения требований данного кредитора, непризнанием недействительной сделки по переводу денежных средств в Сбербанк РФ, неоплате договорной неустойки с 09.10.98 по 02.02.99 (дата зачисления средств на счет Алексухина С.Н. в Сбербанке) по вкладу “Инкомбанк-10 лет“ 766,71 долл. США, с 19.08.98 по 20.12.02 - по
вкладу “до востребования - дополнительный“ 1089 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 02.02.1999 по 01.02.2000 (дата признания должника банкротом) 86931 руб. 90 коп.

В удовлетворении данной жалобы суд отказал, так как с даты расторжения договора банковского счета начисление неустойки и процентов по вкладу не допускается, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы требования Алексухина С.Н. включены в реестр кредиторов должника в первую очередь, с момента открытия конкурсного производства начисление процентов по статье 395 ГК РФ по обязательствам должника не производится, должник неисполненных обязательств перед Алексухиным С.Н. не имеет.

В части обязания конкурсного управляющего признать недействительной сделку по переводу денежных средств в Сбербанк РФ суд отказал в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексухин С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части своих требований отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего признать требования Алексухина по договорной неустойке, сделку по переводу денежных средств в Сбербанк РФ недействительной, а также признать деятельность конкурсного управляющего неудовлетворительной.

В суде кассационной инстанции Алексухин С.Н. уточнил, что просит также отменить определение суда первой инстанции и в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в период до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (по ставке 55% годовых).

Конкурсный управляющий, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение в
отношении требований Алексухина С.Н. в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что после прекращения (расторжения) договора банковского счета проценты по вкладу и неустойка не начисляются.

Вместе с тем, как следует из описательной части обжалуемого определения, суд рассматривал также требования Алексухина С.Н. о включении процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период со 2.02.99 (дата перечисления денежных средств в Сбербанк РФ) по 01.02.2000 (дата признания судом должника банкротом) и отказал в их признании также со ссылкой на расторжение договора банковского вклада.

Однако, в силу статьи 395 ГК РФ, взыскиваемые в соответствии с ней проценты являются законной мерой ответственности в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате и др., применяемой и в случае расторжения договора.

Согласно статье 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из обжалуемого определения, проценты Алексухиным были заявлены за период до даты открытия конкурсного производства, поэтому подлежали рассмотрению судом с учетом требований частей 1 и 2 статьи 395, статей 401, 856 ГК РФ, статьи 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку судом не рассматривались и не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по данному рассматриваемому вопросу (о вине должника после перевода средств в Сбербанк РФ, о применяемом заявителем размере учетной ставки ЦБ РФ, обоснованности суммы процентов и др.),
то суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по данному требованию Алексухина С.Н.

Суд кассационной инстанции также правильным считает отказ суда в удовлетворении требования Алексухина С.Н. об обязании конкурсного управляющего признать недействительной сделку по расторжению договоров банковского вклада (и переводу средств в Сбербанк РФ), поскольку согласно статье 166 ГК РФ признать сделку недействительной вправе только суд, признание либо непризнание сделки недействительной конкурсным управляющим не влечет никаких правовых последствий ни для конкурсного управляющего, ни для кредитора должника, ни для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Данное требование не является денежным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного кассационная жалоба Алексухина С.Н. подлежит удовлетворению частично.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 03 июля 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)“Б“ Арбитражного суда города Москвы в части требований Алексухина С.Н. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.