Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2003 N КГ-А41/4527-03 В мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4527-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Сигма“ (ЗАО АКБ “Сигма“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Орехово-Зуевский машиностроительный завод “Транспрогресс“ (ОАО ООМЗ “Транспрогресс“) о расторжении договора N 2 от 11.04.94 и взыскании с ответчика 260000 рублей долга и 46406 рублей 42 копейки процентов.

Определением от 29.10.2002 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ).

Определением от 19.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ОАО “Российский банк развития“.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 21 мая 2003, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и ответчиком 11.04.94 заключен договор N 2 о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе для финансирования инвестиционной программы. Указанный договор является кредитным договором. Истец предоставил ответчику целевые денежные средства в размере 260000000 рублей (неденоминированных) сроком возврата до 05.12.2003 по утвержденному графику с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 13% годовых. Ответчик с апреля 1997 года прекратил исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушил условия договора. Нарушение условий договора, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом. Довод ответчика о погашении долга по указанному договору перечислением денежных средств в федеральный бюджет не принят судом во внимание со ссылкой на то, что АКБ “Сигма“ не передавал третьим лицам прав кредитора по договору, более того, п. 8 договора не предусматривает передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам, исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не освобождает должника от его исполнения стороне по договору.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно определил характер спорных отношений и не применил при разрешении спора законы, подлежащие применению. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то,
что АКБ “Сигма“ (истец) являлся агентом Министерства финансов РФ по финансированию ответчика за счет средств федерального бюджета, Минфин РФ отменил свое поручение банку, в связи с этим исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита перечислением долга в федеральный бюджет является исполнением надлежащему кредитору. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Перед началом судебного разбирательства по данной кассационной жалобе от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы.

Заслушав мнение представителей ответчика и третьих лиц по заявленному ходатайству, возражавших против ее удовлетворения, и обсудив доводы ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Из представленных в дело материалов следует, что кассационная жалоба по данному делу направлена в адрес истца 06.06.2003, доказательств ее непоступления истцом не представлено. 16.06.2003 кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначена к рассмотрению на 03.07.2003. Определение о назначении жалобы к рассмотрению было направлено всем участвующим в деле лицам 17.06.2003. Истец получил указанное определение и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах и учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене,
в связи со следующим.

Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком являются кредитными отношениями. Договор носит самостоятельный характер, передача прав кредитора по указанному договору Минфину РФ не была произведена, а потому перечисление ответчиком суммы долга по кредиту в бюджет в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Положенные в основу судебных актов выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом без надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств.

Определяя спорные отношения как чисто кредитные, суд не принял во внимание имеющиеся в деле соглашения между АКБ “Кредитпромбанк“ и АКБ “Сигма“ N 4 от 12.04.94 “О предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе для финансирования инвестиционных программ“ и между Минфином РФ и АКБ “Кредитпромбанк“ N 5 от 04.04.94 “О предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“. Между тем, содержание указанных соглашений определяет характер отношений, возникших между вышеназванными лицами в связи с выделением бюджетных денежных средств на финансирование предприятий, осуществляющих инвестиционные программы. На протяжении всего судебного разбирательства по делу ответчик и третьи лица, ссылаясь на указанные соглашения, утверждали о том, что банки, заключая кредитные договоры с конечными получателями бюджетных средств, выступали по поручению и от имени Министерства финансов РФ, т.е. являлись его агентами и к этим отношениям должны применяться нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил доводы,
приведенные ответчиком и третьими лицами, в обоснование своих возражений по иску и не применил эти нормы при разрешении спора.

Учитывая, что правильная квалификация отношений сторон является обязательным условием вынесения законного решения, и необходима для определения объема прав и обязанностей участвующих в деле лиц, установления обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих исследованию и доказыванию, а также для правильного применения к установленным судом обстоятельствам норм права, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого спора и принять решение в соответствии с нормами права, регулирующими эти отношения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 года по делу N А41-К1-14113/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.