Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2003 N КГ-А40/4293-03 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4293-03

(извлечение)

Решением от 14 января 2003 года по делу N А40-19952/02-97-127, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО “Кобар“ к КБ “Славянский межотраслевой экспресс банк“ и ООО КБ “Сламэк-Банк“ о признании недействительными кредитного договора N 103-01/кк от 17.08.2001 и дополнительных соглашений к нему N 1, 4, 5, а также договора залога N 103-01/зал от 17.08.2001, заключенных между истцом и ООО КБ “Сламэк-Банк“, в соответствии со
статьями 161, 166, 168, 174, 183, 812 ГК РФ.

Основанием иска являлось заключение оспариваемых договоров от имени истца неуполномоченным лицом, действовавшим на основании поддельных решений учредителя ООО “Кобар“, заверение этих договоров поддельной печатью ООО “Кобар“, крупный размер спорных сделок, совершенных без согласия собрания участников Общества, а также безденежность кредита, что подтверждалось отсутствием в данных бухгалтерской отчетности истца отражения получения от банка кредита.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза подписей и оттисков печатей на спорных документах.

При принятии решения от 14.01.2003 и постановления от 24.03.2003 суд обеих инстанций исходил из того, что у Попова В.А., подписавшего оспариваемые договоры от имени ООО “Кобар“, отсутствовали соответствующие полномочия, последующее одобрение договоров места не имело, в связи с чем они являются незаключенными, не создают прав и обязанностей по ним для ООО “Кобар“ в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, что не влечет недействительность этих договоров.

Также судом было установлено отсутствие доказательств предоставления заемных денежных (однако в иске отказано с учетом предмета и основания заявленных требований) средств, так как Попов В.А. был уволен 04.06.2001 при смене учредителей, экспертиза установила факт подделки подписи единственного участника ООО “Кобар“ Говорковой Н.Н. на решении от 17.08.2001 N 9 о поручении Попову В.А. заключить договоры кредита и залога, а правом распоряжения счетами, открытыми самим Поповым В.А. и также после его увольнения в связи с заключением спорных сделок, был наделен только Попов В.А.

Суд также не признал в качестве надлежащих доказательств полномочий Попова В.А. на заключение оспариваемых сделок бухгалтерские балансы ООО “Кобар“ на 01.07.2001 и копию решения от 04.06.2001 N
5, представленную Налоговой инспекцией, поскольку из этих документов не следовало полномочие Попова В.А. на заключение сделок (после 04.06.2001) от имени ООО “Кобар“.

Не согласившись с данными судебными актами, КБ “Сламэк-Банк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств данного ответчика об истребовании из архива Московской Регистрационной палаты подлинника решения N 5 от 04.06.2001, согласно которому единственный учредитель ООО “Кобар“ не отстраняет, а подтверждает полномочия Попова В.А. в качестве генерального директора ООО “Кобар“, а также об истребовании из КБ “Лефко-Банк“, в котором был открыт второй счет истца, банковских карточек с целью выяснения фактического распорядителя этим счетом (и средствами) истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие оценки тому обстоятельству, что на приказах об отстранении Попова В.А. от занимаемой должности отсутствует его подпись об ознакомлении с ними, а вывод суда о его освобождении основан только на внутренних документах истца без учета и оценки имеющих существенное значение для дела фактов подписи Поповым В.А. бухгалтерских балансов на 01.07.2001 и 01.10.2001, а также уведомления в ИМНС N 6 от 05.06.2001 (после его, якобы, отстранения) о смене участника Общества, платежным поручениям и банковским выпискам, свидетельствующим об использовании полученных по кредитному договору денежных средств в расчетах по хозяйственным договорам ООО “Кобар“.

Также
заявитель кассационной жалобы считает неосведомленность Говорковой Н.Н. о совершении оспариваемых сделок основанием для их оспоримости, но не для признания их незаключенными в силу ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

ООО “Кобар“ считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку ответчик при выдаче кредита Попову В.А. не проверил его полномочия и, более того, уже после уведомления Говорковой Н.Н. банка в ноябре 2002 года об увольнении Попова В.А. ответчик продолжал принимать платежные документы за подписями Попова В.А.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению в силе, поскольку при их принятии суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допустил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства оцениваются с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из них отдельно, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Внутренние приказы единственного учредителя об органах управления Общества с ограниченной ответственностью полностью соответствуют требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положениям устава ООО “Кобар“, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности с документально подтвержденными фактами подделки Поповым В.А. подписи Говорковой Н.Н. на ее решении от
17.08.01 N 9 и печати на спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним свидетельствуют об отсутствии каких-либо полномочий у Попова В.А. на их заключение от имени ООО “Кобар“.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 и апелляционной инстанции относительно установленных или фактических обстоятельств дела и доказательств, чего делать в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе. Попов В.А. до настоящего времени свое отстранение от должности не оспорил.

Согласно п. 7.1 устава ООО “Кобар“, 20.06.2001 в который были внесены изменения МРП Правительства Москвы в части его единственного участника (Говорковой Н.Н.), решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участником Общества.

В связи с чем функции и полномочия Попова В.А. в качестве генерального директора ООО “Кобар“ были прекращены в надлежащем порядке 05.06.2001 и в соответствии со статьями 53, 182, 183 ГК РФ Попов В.А. с этой даты не имел никаких полномочий действовать от имени ООО “Кобар“, доверенность Говорковой Н.Н. ему не выдавалась, доказательств одобрения его действий в материалах дела нет, в таком случае речь о превышении полномочий Поповым В.А. и применении статьи 174 ГК РФ идти не может.

На основании статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий и последующего одобрения представляемого, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Такая сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей у названного в ней представляемого лица, поскольку она ни им, ни от его имени не заключена.

Судом имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и сделаны правильные выводы, с учетом экспертного заключения о совершении подписи на
решении N 9 от 17.08.2001 с подражанием подписи Говорковой Н.Н., подделки оттисков печатей на кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему, об отсутствии полномочий у Попова В.А. на заключение спорных договоров, дополнительных соглашений, открытие расчетного счета в банке ответчика, распоряжение этим счетом от имени ООО “Кобар“.

Также правомерную оценку суд апелляционной инстанции дал подписанным Поповым В.А. балансам ООО “Кобар“ за второй и третий кварталы 2001 года.

Отсутствие уведомления в ГНИ о смене генерального директора не подтверждает его полномочий при совершении сделок от имени ООО “Кобар“.

В суде кассационной инстанции ответчик не смог объяснить факт исполнения платежных документов, подписанных Поповым В.А., после извещения банка Говорковой Н.Н. об отстранении Попова В.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО “Кобар“.

На основании изложенного, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, кассационная жалоба ООО КБ “Сламэк-Банк“ удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 02 июля 2003 года. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года по делу N А40-19952/02-97-127 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ “Сламэк-Банк“ - без удовлетворения.