Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2004 по делу N А41-К1-21468/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, т.к. истец не является акционером ответчика и не вправе предъявлять иск о признании крупной сделки, совершенной ответчиком, недействительной.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-21468/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ П. (наименование истца) к ЗАО “Строймаст“ (наименование ответчика) о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ П. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО “Строймаст“ о признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, договора N 57, заключенного между истцом и ответчиком 03.09.2003.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор подписан от имени истца не П., а иным лицом, в отношении ответчика оспариваемая сделка является крупной, совершенной без одобрения совета директоров ответчика, т.е. с нарушением ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Адвокат истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, на вопрос суда желания произвести почерковедческую экспертизу подписи истца на оспариваемом документе не изъявил. Порядок заявления такого ходатайства адвокату истца разъяснен.
Представитель ответчика против исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что оспариваемая сделка для истца является обычной, крупной не является, П. неоднократно одобряла оспариваемую сделку, в т.ч. производя оплату по договору, подписывая дополнения к договору, участвуя в рассмотрении разногласий по исполнению договора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка подписана от имени истца не П., а иным лицом, является крупной для ответчика, по смыслу ст. 78 “ФЗ “Об акционерных обществах“, истец является лицом, имеющим право предъявлять иски о признании крупной сделки недействительной (п. 6 ст. 79 Закона).
Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании адвокатом истца, что П. 23.09.2003 лично приняла от ответчика оплату по оспариваемому договору в сумме 213500 рублей по квитанции к кассовому ордеру N 1/09, 25.11.2003 подписала дополнение к оспариваемому договору.
Указанные действия истца по принятию оплаты по договору, подписание соглашения о внесении изменений в договор в части сроков произведения истцом работ, являются одобрением сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера“.
П. не является акционером ответчика и не вправе предъявлять иск о признании крупной сделки, совершенной ответчиком, недействительной.
Предметом оспариваемой сделки являются обязательства П. оказать ответчику услуги по устройству русла ручья и декоративного пруда, установки системы полива, планировке участка к посадочной работе.
Согласно объяснениям представителя ответчика, ЗАО “Строймаст“ занимается строительной деятельностью, подобные договоры заключаются им в рамках обычной деятельности, совет директоров ответчика одобряет оспариваемую сделку.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.