Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2003 N КА-А40/4414-03 Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4414-03

(извлечение)

24 сентября 2002 года Министерством Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение N 07-1-19/4593-АЕ735, которым приостановлено действие лицензии А 635111, регистрационный номер 9, на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, выданной 30 октября 2001 года ЗАО “Канский биохимический завод“. Действие лицензии приостановлено на основании пункта 1 ст. 20 Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в связи с невыполнением предписания лицензирующего органа об устранении нарушения условия
действия лицензии. В качестве нарушения условия действия лицензии указано на осуществлении деятельности по производству и обороту спиртосодержащей непищевой продукции по адресу, не указанному в вышеназванной лицензии как адрес местонахождения производства: 663605 Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 13.

Закрытое акционерное общество “Канский биохимический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, которое может быть основанием приостановления действия лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 года требования ЗАО “Канский биохимический завод“ удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по налогам и сборам просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске ЗАО “Канский биохимический завод“ отказать. Полагает, что судом не были в полном объеме и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства Российской Федерации по налогам и сборам поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО “Канский биохимический завод“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Удовлетворяя заявление ЗАО “Канский биохимический завод“, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует п. 1 ст. 20 Закона “О государственном
регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 24 июля 2002 г.) и нарушает права заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 24 июля 2002 г.) имеется в виду Закон N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (в редакции от 25 июля 2002 г.).

Такой вывод суда основан на материалах дела.

Так, действие лицензии, по поводу которой возник спор, было приостановлено на основании материалов, представленных органом, осуществляющим контроль за соблюдением вышеупомянутого Закона, в связи с невыполнением заявителем предписания об устранении нарушений условий действия лицензии в виде прекращения осуществления производства по адресу, не указанному в лицензии: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, д. 13 (л. д. 15).

Однако суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолго до принятия решения, по поводу которого возник спор, - 28 мая 2002 года ЗАО “Канский биохимический завод“ обращалось в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в вышеуказанную лицензию. В этом заявлении Общество просило также добавить в раздел “адрес производства“ указание на производство по адресу: “г. Канск, Красноярского края, ул. Красноярская, д. 13“. Судом установлено, что письмо получено 30 мая 2002 года (л. д. 89), о чем свидетельствует штамп Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Аналогичное письмо направлено заявителем и получено Министерством 1 июля 2002 года (л. д. 90). Ответы на данные письма суду не были представлены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель пытался внести дополнения в лицензию и у
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не было оснований для приостановления действия лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал заявлений истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На заявлениях проставлены штампы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о их получении.

Данные доказательства не были оспорены в суде первой инстанции. Документы, на которые делается ссылка в кассационной жалобе и которые, по мнению ее заявителя, опровергают вывод суда, суду первой инстанции не представлялись ни в ходе предварительного судебного заседания, ни при рассмотрении спора по существу.

В апелляционную инстанцию, где бы Министерство могло обосновать представление дополнительных доказательств и пересмотреть спор заново, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не обращалось. Вопрос о сборе доказательств и их исследовании возник лишь в кассационной инстанции (куда Министерство обратилось с пропуском процессуального срока). Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ЗАО “Канский биохимический завод“ помимо своего юридического адреса (не указанному в лицензии) осуществлял производство на своем филиале в соответствии с лицензией. Оснований для лишения его лицензии на производство (по адресу филиала) в соответствии с условиями действия лицензии не имелось.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 г. по делу N
А40-42035/02-12-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.