Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 N 10АП-1266/04-АК по делу N А41-К2-12568/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления органов Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов и пени оставлено без изменения, поскольку заявитель не запросил дополнительные документы и не провел проверку правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1266/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - В., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П. - главный юрисконсульт, доверенность от 29.04.2004 N 193, от ответчика - К. - представитель, доверенность от 13.10.2004, от третьего лица - С. - ведущий специалист, доверенность от 12.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения
- Управления ПФР N 14 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-12568/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управления ПФР N 14 по г. Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю Ч.О.А., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о взыскании 22749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление ПФР N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ч.О.А. о взыскании 22749,18 руб., в том числе: страховых взносов -17177,62 руб. - и пени - 5571,56 руб.

Решением суда от 27.09.2004 по делу А41-К2-12568/04 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование отказа суд сослался на пропуск срока, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить и взыскать с ИП Ч.О.А. сумму долга по обязательным платежам в Пенсионный фонд.

Истец полагает, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Ч.О.А. налогового законодательства был вскрыт лишь в результате выездной налоговой проверки. В результате того что поданные предпринимателем индивидуальные сведения не соответствуют реальному положению дел, ГУ-УПФР N 14 по г. Москве и Московской области узнало о налоговом правонарушении только после получения данных выездной налоговой проверки. Следовательно, после обнаружения данного налогового правонарушения истцом были соблюдены положения статей 48, 70 Налогового кодекса РФ (акт N
7 от 03.03.2004, решение N 7 от 18.03.2004, требование N 8 от 29.03.2004). Исковое заявление подано в суд 15.06.2004. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 115 НК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, ПБОЮЛ Ч.О.А. зарегистрирована в органах Пенсионного фонда 15 января 2001 г., регистрационный номер ПФР N 210-10718. В графе “сведения о договорах найма физических“ лиц указано на наличие трех договоров (л. д. 13).

24 декабря 2003 г. третьим лицом, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Московской области, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., установлено, что ИП Ч.О.А. представляла в сроки, установленные законодательством, расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 - 3 кварталы 2002 г. и декларацию по страховым взносам за 2002 г. без начислений. Актом проверки начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5202,81 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области вынесено решение от 05.02.2004 о привлечении ИП Ч.О.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3435,22 руб., в том числе
на выплату страховой части трудовой пенсии - 2855,23 руб. - и выплату накопительной части трудовой пенсии - 580,29 руб., и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль - декабрь 2002 г. в сумме 17177,62 руб. (на выплату страховой части трудовой пенсии - 14276,14 руб.; на выплату накопительной части трудовой пенсии - 2901,48 руб.).

Требование N 12 об уплате налоговой санкции направлено 05.02.2004.

18 марта 2004 г. начальником ГУ-УПФР N 14 по г. Москве и Московской области повторно на основании сообщения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о наличии неисчисления и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17177,62 руб. и повторно составленного акта проверки своевременности уплаты страховых взносов от 03.03.2004 принято решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании N 7 (л. д. 6).

О добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд РФ ПБОЮЛ 29.03.2004 направлено требование N 8 (л. д. 7).

Таким образом, судом установлены проведение проверки и вынесение решения Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Московской области и Государственным учреждением - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области по одним и тем же страховым взносам за один и тот же период. Дублирование государственными органами проверок законодательством не предусмотрено.

В связи с неуплатой Ч.О.А. страховых взносов Пенсионный фонд обратился 15.06.2004 с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное
страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, уполномоченные должностные лица пенсионных фондов обязаны проводить камеральные проверки без какого-либо специального решения руководителя в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов.

Ч.О.А. были сданы в орган Пенсионного фонда ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) и протокол к ведомости уплаты страховых взносов 11.02.2003 и 12.02.2003.

Истец, в соответствии со статьей 88 НК РФ, обязан был провести проверку правильности представления сведений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выявить нарушение по представленным Ч.О.А. документам с нулевым показателем несостоятелен, так как в Пенсионном фонде имеется заявление ответчика от 15.01.2001, в котором указано на наличие трех договоров о найме физических лиц.

При таких обстоятельствах истец обязан был запросить дополнительные документы и провести проверку самостоятельно.

Вывод суда о несоблюдении истцом статей 48, 70 Налогового кодекса РФ соответствует материалам дела.

Закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).

Ссылка истца на статью 115 Налогового кодекса РФ не имеет
отношения к рассматриваемому спору. Исковое заявление требования о взыскании санкций не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 г. по делу А41-К2-12568/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 14 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.