Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2003 N КГ-А40/4137-03 Дело о возврате денежной суммы за недопоставленное оборудование и товар ненадлежащего качества, о взыскании штрафных санкций передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует определить фактические взаимоотношения сторон и предложить истцу уточнить исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4137-03

(извлечение)

ЗАО “Компания “Спецстройреконструкция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Светлост Театар“ о возврате 64054,34 у.е. за недопоставленное оборудование (1883838,14 руб.); возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 48946,92 у.е. (1439528,92 руб.); возврате уплаченной денежной суммы за некомплектный товар в размере 11619,38 у.е. (3282725,97 руб.); взыскании штрафных санкций в размере 37300,32 у.е. (1097002,41 руб.). В общей сложности сумма, подлежащая взысканию на основании ст. ст. 450 (п. 2), 523 (п. п.
1, 2), 475 (п. 2 абз. 2), 480 (п. 2 абз. 3) ГК РФ, определена истцом в размере 261920,96 у.е. (7703095,44 руб.).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 4 ноября 2002 г. истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: заявленная к взысканию сумма уменьшена до 144650 долл. США, что составляет 4595530,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.10.2002. Кроме того, истец заявил об отнесении расходов по экспертизе в размере 84000 руб. на ответчика.

В судебном заседании 15 декабря 2002 г. истцом увеличен размер исковых требований, о чем указано в протокольном определении суда (л. д. 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2002 г. по делу N А40-32215/01-25-160 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что согласно п. 13.1 договора истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, что им и было сделано. В отношении требований о взыскании штрафных санкций судом сделан вывод о том, что они являются необоснованными. Вопрос о стоимости недопоставленного оборудования по заключению суда урегулирован сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 г. решение суда от 15 декабря 2002 г. по делу N А40-32215/01-25-160 изменено. В части отказа в иске о расторжении договора от 15.11.2000 N 12 решение суда отменено. Производство в этой части прекращено ввиду отказа истца от искового требования о расторжении договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 г. по делу N А40-32215/01-25-160 истец просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального (ст. ст. 270, 288, 8, 9, 2, 6, 7, 44, 67, 65 АПК РФ) и материального (ст. ст. 401, 513, 521 ГК РФ) права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли из договора поставки N 12 от 25.10.00 на поставку оборудования для сценического освещения театра “Школа драматического искусства“.

Истец, полагая, что имела место недопоставка оборудования, поставка товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, заявил исковые требования о расторжении договора, возврате сумм за недопоставленное, некачественное и некомплектное оборудование, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции на основании того, что п. 13.1 договора было предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, пришел к заключению, что истец договор расторг, и в удовлетворении этой части требований отказал. Однако, несмотря на то, что суд счел договор расторгнутым, были рассмотрены исковые требования о возврате сумм за недопоставленный товар и в удовлетворении этой части требований отказано на основании того, что стороны урегулировали вопрос по стоимости недопоставленного оборудования.
Во взыскании штрафных санкций за недопоставку отказано, как необоснованных, со ссылкой на п. 7.3 договора, поскольку, по заключению суда, в данном пункте договора установлена ответственность только за несоблюдение срока завершения работ по договору.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных денежных сумм подтверждены судом апелляционной инстанции. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора решение суда отменено, поскольку истцом заявлен отказ от этих требований и этот отказ принят судом.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций проверены в порядке ст. ст. 284 - 288 АПК РФ и подлежат отмене, как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм права.

Из содержания представленного в деле договора N 12 от 15.11.00 следует, что он является договором поставки с элементами договора подряда (п. п. 03.1, 03.2 договора). Спорные отношения сторон возникли ввиду неисполнения ответчиком, по мнению истца, обязательств по условиям поставки. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что договорные отношения сторон расторгнуты на основании п. 13.1 договора и ст. 450 ГК РФ.

Однако, как следует из анализа п. 13 договора, расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при наступлении и соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора. Из решения суда не следует, что вопрос о расторжении договора был исследован надлежащим образом. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора поставки урегулирован положениями ст. 523 ГК РФ, на предмет законности которой расторжение договора также проверено не было.

Судом апелляционной инстанции, принявшей отказ от иска в части требования о расторжении договора, также не было установлено, связаны ли стороны на момент рассмотрения
спора договорными отношениями или нет. В зависимости от решения этого вопроса следовало решать вопрос о правомерности заявления требований о возврате сумм за недопоставленный, некачественный и некомплектный товар.

Вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций являются необоснованными со ссылкой на п. 7.3 договора, также нельзя признать верным.

При толковании условий договора, судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 07.3 договора установлено, что “при несоблюдении срока завершения работ по договору или установленных промежуточных сроков поставщик выплачивает генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Это не исключает оплату прочих требований вследствие просрочки, в особенности таких, как возмещение ущерба, упущенная прибыль и т.д.

Таким образом, вывод суда о том, что в п. 7.3 содержится только ответственность за несоблюдение срока завершения работ по договору, нельзя признать верным.

Судом, учитывая, что стороны располагаются в различных государствах, разрешен вопрос о применимом праве. На основании пункта 15.2, предусматривающего, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются арбитражем в соответствии с действующим российским законодательством, спор разрешен на основании норм Гражданского кодекса РФ.

При этом судом не принято во внимание, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, что имеет место спор по внешнеторговой сделке, стороны которой располагаются в различных государствах. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ правовую систему Российской Федерации составляет не только национальное законодательство, но и международные договоры. Однако судом не проверено, не является ли Российская Федерация участницей международного договора, регулирующего
обязательственные отношения сторон, вытекающие из международных договоров купли-продажи, нормы которого в силу той же ст. 15 Конституции РФ имеют приоритетное применение над национальными нормами.

При указанных обстоятельствах судебные акты, как необоснованные и вынесенные с нарушением применения норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить фактические взаимоотношения сторон на момент рассмотрения спора, предложить истцу с учетом установленного уточнить исковые требования, после чего решить вопрос о применимом праве и разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение, от 15 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 г. по делу N А40-32215/01-25-160 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.