Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2003 N КА-А40/4012-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, применяемых в период наблюдения, т.к. ответчиком не были допущены вменяемые ему нарушения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4012-03

(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в г. Москве (далее - ТО ФСФО России в г. Москве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) арбитражного управляющего государственного предприятия “Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов“ (далее - ГП “РЦСДФ“) Бычкову Н.И.

Решением от 10.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ТО ФСФО России в г. Москве подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзыве на жалобу предприниматель Бычкова Н.И. возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель тероргана по банкротству поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ПБОЮЛ Бычкова Н.И. и ее представитель настаивали на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

06.03.03 ТО ФСФО России в г. Москве составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал факт совершения внешним управляющим ГП “РЦСДФ“ Бычковой Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что в нарушение требований п. 3 ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Бычкова Н.И., заключая договор от 04.02.03 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Лихов переулок, д. 6, действовала недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы должника. Для погашения кредиторской задолженности не требовалось продавать все здание целиком, а достаточно было продажи только его части. В результате указанных неквалифицированных действий Бычковой Н.И. должнику нанесен ущерб, поскольку он был лишен собственной производственной базы для продолжения хозяйственной деятельности.

На основании данного протокола ТО ФСФО России в г. Москве в тот же день (06.03.03) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПБОЮЛ Бычковой Н.И. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии
с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, признал, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены материалами административного дела.

Факт неразумности и недобросовестности действий Бычковой Н.И. суд признал недоказанным. При этом отметил, что административный орган не доказал возможность частичной продажи здания и наличие на такую продажу предложений. Вывод о том, что в результате действий управляющего ГП “РЦСДФ“ было лишено собственной производственной базы, суд посчитал основанным на предложениях и сделанным без учета доводов Н.И. Бычковой. Указание о том, что размер кредиторской задолженности ниже стоимости продажи здания, отклонено судом по причине неучета возможного появления других кредиторов, требования которых оспариваются арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве. Суд принял во внимание объяснения Бычковой Н.И. о том, что продажа здания снимала с должника риски, связанные с возможными аварийными ситуациями в здании и уменьшала расходы по его содержанию.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ПБОЮЛ Бычковой Н.И. к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным органом.

Согласно ч. 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса, составляется должностным лицом органа, уполномоченного в области банкротства и финансового оздоровления.

Понятие уполномоченного органа дано в ст. 2 Федерального
закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Таким органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. К числу регулирующих органов названный Федеральный закон относит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 14.02.03 N 100 “Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций“ возложило на ФСФО России функции уполномоченного органа. Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 03.03.03 определен Минюст России.

Таким образом, 06.03.03 протокол об административном правонарушении составлен неправомочным органом. Заявление о привлечении к административной ответственности также подано терорганом по банкротству, не обладающим специальными правомочиями.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся привлечения к участию в деле Минюста России, отклоняется как неосновательная. Положения названной нормы распространяются на случаи полного или частичного правопреемства. Обстоятельства, на которые указывает ТО ФСФО России, не относятся к таким случаям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03 по делу N А40-9143/03-2-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.