Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2003 N КА-А40/3975-03 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При нарушении сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3975-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Скорэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения от 14.08.02 N 01-14/217 об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1772652 руб. за декабрь 2001 года, а также 165220 руб. 88 коп. процентов на основании п.
4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и обязания налогового органа возвратить заявленную к возмещению сумму налога. В части возмещения процентов в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых налоговый орган просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО “Скорэкс“ ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении процентов в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать 165220 руб. 88 коп. процентов за несвоевременное возмещение заявленной суммы налога, приводит расчет этих процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе Общества, в связи с неправильным применением п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали жалобы по изложенным в них доводам и настаивали на отклонении жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения: арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа требований о взыскании процентов.

Решением от 14.08.02
N 01-14/217 принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1772652 руб. за декабрь 2001 года. Основанием для отказа налоговый орган указал несоблюдение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выписка банка не содержит информацию о поступлении платежа от иностранного покупателя и отсутствует перевод на русский язык текста свифт-сообщения.

Считая данное решение незаконным. Общество оспорило его в судебном порядке, также просило обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме и проценты за несвоевременный возврат сумм.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением Обществом в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, рассмотрены судом и обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписки банка, свифт-сообщения, представленные с переводом текста на русский язык. При этом суд правомерно указал на совпадение сумм платежей, указанных в банковских выписках и свифт-сообщениях, в которых также имеются ссылки на контракты ST-14-02-01 от 14.02.01, ST-15-02-01 от 15.02.01, ST-25-04-01 от 25.04.01. ST-25-08-01 от 25.08.01 и указано лицо, осуществившего платеж - GRESFORD LTD и являющегося покупателем экспортированного товара по названным контрактам.

Отсутствие перевода текстов свифт-сообщений на русский язык не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов сведения и документы, в том числе перевод названных банковских документов, представление которых не требуется статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении иных условий документального обоснования прав. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 29).

Оплата налогоплательщиком НДС в заявленной к возмещению сумме проверена судом на основании представленных счет-фактур и платежных поручений. Данный факт суд нашел доказанным, налоговым органом оплата НДС не оспаривается.

Не нарушил суд при рассмотрении спора и требований п. 4 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество установленного вышеназванной нормой права срока не нарушало, копию оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик получил 12.11.02, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.02.2003 и не опровергается Инспекцией. Следовательно, определенный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок подлежит исчислению с указанной даты, то есть со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций в части отказа в иске о возмещении процентов при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацами 2, 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, из буквального текста ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему суммы НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, требуемых
ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговая декларация за декабрь 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в Налоговую инспекцию были представлены. Однако решением от 20.09.2001 N 02/610а Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС за декабрь 2001 г., причем в данном решении не указано, что отказ относится к возмещению НДС именно путем зачета.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отсутствие заявления налогоплательщика не может быть основанием к отказу Обществу в возмещении процентов при несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах. Обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2002 года и возмещения НДС. В связи с чем подлежат возмещению проценты за нарушение установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Таким образом, судебные акты в части отказа требований по возмещению процентов не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, а отмена судебных актов по настоящему делу связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным принять решение об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, в части
возмещения процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1772652 рублей.

Расчет процентов имеется в материалах дела, представлен налогоплательщиком с учетом заявленных и подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом кассационной инстанции и является правильным.

Каких-либо возражений по представленному налогоплательщиком расчету и свой расчет налоговый орган не предъявил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 по делу N А40-49426/02-33-611 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа взыскания процентов отменить.

Обязать Инспекцию МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы возместить проценты в сумме 165220 руб. 88 коп.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Возместить ООО “Скорэкс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2500 руб.