Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2003 N КА-А40/4136-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. требование о возмещении налога основано на законе, а представленные истцом документы позволяют определить размер возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4136-03

(извлечение)

Решением от 07.02.2003, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2003, удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью “Каунтриз“ к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04-04/2619 от 20.11.2002 об отказе в возмещении НДС за июль 2002 года и обязании возместить НДС в связи с производством и реализацией детской обуви со ссылкой на то, что налогоплательщик правомерно, в соответствии со ст. ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел налоговые
вычеты.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неправильно применил п. п. 3, 5, 8 ст. 169, так как в счет-фактурах не указана стоимость товаров по количеству поставляемого по счет-фактурам товара без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Во всех счет-фактурах, указанных в кассационной жалобе и имеющихся в материалах дела (т. 1, л. д. 69 - 149, 51 - 52, 119, 122; т. 3, л. д. 17 - 120) авансовых платежей истец не производил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в июне 2002 года заявитель осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией детской обуви.

В целях приобретения сырья, необходимого для производства детской обуви, ООО “Каунтриз“ был заключен договор N РК-01/11 от 10.06.02 (т. 1, л. д. 61 - 65) с поставщиком ООО “Риомарт“. По данному договору ООО “Риомарт“ была произведена поставка сырья, необходимого для производства детской обуви, перечисленного в спецификациях: заготовок верха обуви, подошв, стелек вкладных и т.д. В соответствии с п. 6.1 договора ООО “Риомарт“ осуществлял самостоятельную доставку товара по адресу, указанному ООО “Каунтриз“. Факт поставки сырья по договору подтверждается накладными и актами приема-передачи сырья N 2 от 19.06.02, N 3 от 02.07.02, N 10-11 от 03.07.02, N 12-17 от 04.07.02, N 18-22 от 05.07.02 (т. 1, л.
д. 67 - 149).

ООО “Риомарт“ были выставлены счет-фактуры N РМ-06/02 от 19.06.02, N РМ-07/01 - РМ-07/07 от 02.07.02, N РМ-07/12 - РМ-07/13 от 03.07.02, N РМ-07/14 - РМ-07/19 от 04.07.02, N РМ-07/20 - РМ-07/24 от 05.07.02 (т. 1, л. д. 67 - 149).

Сырье, приобретенное по договору N РК-1/11 от 10.06.02, в том числе НДС, было оплачено ООО “Каунтриз“, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 25.07.02, N 61 от 26.07.02, N 63 от 29.07.02, N 65 от 30.07.02 (т. 1, л. д. 150; т. 2, л. д. 1 - 3) на общую сумму 1057153242 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 176192207 руб. 00 коп. Приобретенное сырье было принято на учет в соответствии с требованиями Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается карточками счетов 10, 20 (т. 2, л. д. 124 - 150; т. 3, л. д. 1 - 9).

В связи с тем, что ООО “Каунтриз“ не имеет собственных производственных мощностей, необходимых для производства и изготовления детской обуви, ООО “Каунтриз“ был заключен договор N ИК-1/А от 29.05.02 (т. 2, л. д. 4 - 14) с ООО “Иксес“. Согласно п. п. 1.1, 2.1 указанного договора ООО “Каунтриз“ является принципалом, а ООО “Иксес“ - агентом, в обязанности которого входит организация размещения заказов и заключение от своего имени, но за счет принципала договоров на переработку сырья, представленного принципалом - ООО “Каунтриз“ - в готовую продукцию в ассортименте и количестве, установленных в приложениях к договору.

Согласно дополнению N 4 к договору N ИК-1/А
от 29.05.02 (т. 2, л. д. 11) агент принял на себя поручение в июле 2002 года разместить заказ на изготовление детской обуви определенного вида, размера и в количестве 345000 пар.

Сырье, приобретенное у ООО “Риомарт“, было поставлено по адресу, указанному ООО “Иксес“ в письме N 1 от 06.06.2002 (т. 2, л. д. 72), из которого была изготовлена детская обувь. Согласно указаниям агента, грузополучателем сырья и грузоотправителем готовой продукции - детской обуви - являлась организация ООО “Фолиант-М“ - переработчик. Производство детской обуви ООО “Фолиант-М“ осуществлялось на основании договора, заключенного ООО “Фолиант-М“ и ООО “Иксес“ от своего имени. Также агент обеспечил отгрузку изготовленной детской обуви, что подтверждается товарными накладными. Об исполнении договора агентом был представлен отчет N 2 от 31.07.2000 об исполнении агентского поручения (т. 2, л. д. 47 - 50) и сторонами был подписан акт выполненных работ N 2 от 31.07.02 (т. 2, л. д. 45 - 46). ООО “Иксес“ был выставлен счет-фактура N ИК-2 от 31.07.02 (т. 2, л. д. 51 - 52).

Оплата агентских услуг ООО “Иксес“ и расходов, понесенных агентом в связи с исполнением поручения, произведена ООО “Каунтриз“ платежным поручением N 64 от 29.07.2002 (т. 2, л. д. 53) в размере 10557000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 1759500 руб. 00 коп. Кроме того, в июле 2002 года ООО “Каунтриз“ была произведена частичная оплата по счет-фактурам N ИК-1 от 28.06.02 (т. 2, л. д. 51) платежным поручением N 49 от 04.07.04 (т. 2, л. д. 54) в размере 1500 руб. 00 коп., в том числе НДС
- 20% - 250 руб. 00 коп.

Вся произведенная детская обувь была сертифицирована: на обувь выданы сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения.

За санитарно-эпидемиологические услуги, необходимые для сертификации произведенной детской обуви, ООО “Каунтриз“ была произведена оплата платежным поручением N 67 от 30.07.02 (т. 2, л. д. 120) в размере 1261 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 210 руб. 20 коп. на основании счет-фактуры N 1261 от 26.07.02 (т. 2, л. д. 119), выставленной Центром Госсанэпидемнадзора Медцентра УД Президента РФ.

За оказание услуг по испытанию обуви, необходимых для сертификации произведенной детской обуви, ООО “Каунтриз“ была произведена оплата платежным поручением N 66 от 31.07.02 (т. 2, л. д. 123) в размере 600 руб., в том числе НДС - 20% - 100 руб. 00 коп. на основании счет-фактуры N 2551/51 от 26.07.02 (т. 2, л. д. 122), выставленной ОАО “НПО Стеклопластик“.

Вся произведенная из поставленного сырья продукция - детская обувь в количестве 345000 пар - была реализована в июле 2002 года по договору поставки N КС-05/17 от 17.06.02 (т. 3, л. д. 10 - 15), заключенному ООО “Каунтриз“ с ООО “Строй Империал“. Отгрузка готовой продукции обеспечивалась агентом - ООО “Иксес“ - и, согласно письму ООО “Иксес“ N 2 от 06.06.02 (т. 2, л. д. 73) и товарным накладным, реализована ООО “Фолиант-М“. В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации детской обуви подлежат налогообложению по налоговой ставке 10%.

ООО “Строй Империал“ оплатило поставленную продукцию платежными поручениями N 5 от 24.07.02, N 9 от 25.07.02, N 10 от 26.07.02, N 12
от 29.07.02 (т. 3, л. д. 121 - 124) в размере 1067723250 руб. 00 коп., в том числе НДС - 10% - 97065750 руб. 00 коп.

Таким образом, при расчете НДС за июль 2002 года у ООО “Каунтриз“ образовалась положительная разница за счет повышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной с операций по реализации детской обуви - 80886517 руб. 00 коп. (177952267 руб. 20 коп. - 97065750 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в счет-фактурах не указана себестоимость товаров за все количество поставляемых товаров без учета НДС, не является основанием для отмены судебных актов, так как во всех счетах такая стоимость указана (т. 1, л. д. 69 - 149; т. 2, л. д. 51 - 52, 119, 122; т. 3, л. д. 17 - 120).

В указанных счет-фактурах указана как стоимость товара за все количество с НДС, так и НДС. Поэтому суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что в спорных счет-фактурах указана стоимость товара за все количество поставляемых по счет-фактуре.

Факт уплаты НДС российским поставщикам, размер налогового вычета налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда о законности и обоснованности налогового вычета.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2003, постановление от 07.04.2003 по делу N А40-49762/02-75-557 Арбитражного суда г.
Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.