Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2003 N КГ-А40/3988-03 Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3988-03

(извлечение)

Конкурсные кредиторы коммерческого банка “Национальный кредит“ Левинтас В.Я., Молчанова Л.А. и Голованева А.С. обратились к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта ЦБ РФ - приказа ЦБ РФ N ОД-498 от 29 декабря 2001 года об аннулировании в книге государственной регистрации кредитных организаций записи о регистрации ТОО “КБ “Национальный кредит“, обязании Банка России отменить данный приказ и опубликовать соответствующее сообщение в “Вестнике Банка России“, а также в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в
их пользу следующие суммы: Левинтас В.Я. - 25316 рублей, Молчановой Л.А. - 30000 рублей и Голованевой А.С. - 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2003 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 90).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2003 года производство по иску Голованевой А.С. к ЦБ РФ о признании недействительным приказа N ОД-498 от 29.12.2001, об обязании ЦБ РФ отменить данный приказ, а также об обязании ЦБ России опубликовать соответствующее сообщение в “Вестнике Банка России“ и о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей было прекращено в связи с отказом данного истца от ранее предъявленных требований (т. 1, л. д. 87).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Левинтас В.Я. и Молчанова Л.А. просят отменить решение арбитражного суда от 01 апреля 2003 года и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, ст. ст. 49, 71, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявители настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Левинтас В.Я. и Молчанова Л.А. заявили следующие ходатайства: предоставить слово при разрешении возникшего спора гр. Исмайлову А.Ю., который был кредитором
КБ “Национальный кредит“, а также разрешить истцам по делу вести аудиомагнитофонную запись всех судебных заседаний по настоящему делу. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия сочла обоснованным удовлетворить данные ходатайства частично: разрешить проведение аудиомагнитофонной записи судебного заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, что же касается проведения истцами такой записи в суде первой и апелляционной инстанций (а именно так буквально следует понимать ходатайство истцов по делу), то данный вопрос вправе будут разрешить по существу лишь вышеназванные судебные инстанции арбитражного суда в случае отмены данного решения. Что же касается ходатайства о допуске в процесс гр. Исмайлова А.Ю., то в данном ходатайстве судебная коллегия сочла обоснованным отказать заявителям, поскольку он, т.е. Исмайлов А.Ю., не является участником данного спора, а привлечение других лиц в арбитражный процесс по данному делу является невозможным в силу положений, закрепленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к рассмотрению по существу данной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и заслушав объяснения сторон по заявленному иску, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 1997 года по делу N 74-9,11Б Коммерческий банк “Национальный кредит“ был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 27 июня 2001 года конкурсное производство в отношении данного банка было завершено; кроме того, суд обязал конкурсного управляющего в течение 10-и дней с момента вынесения определения представить его в Банк России, в том числе представить выписку
из Книги государственной регистрации кредитных организаций об исключении этого должника. На данное определение Молчановой Л.А. и Голованевой А.С. была подана апелляционная жалоба, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 года производство по ней было прекращено применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд счел, что определения о завершении конкурсного производства не подлежат обжалованию. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 года указанное ранее определение было отменено с передачей апелляционной жалобы Молчановой Л.А. и Голованевой А.С. в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу (т. 1, л. д. 7 - 9). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года производство по данной апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что КБ “Национальный кредит“ был исключен на основании приказа ЦБ России N ОД-498 от 29 декабря 2001 года из Книги государственной регистрации кредитных организаций (т. 1, л. д. 13 - 14, 18). Поскольку приказ N ОД-498 от 29 декабря 2001 года был издан ЦБ России во исполнение определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (определение о завершении конкурсного производство в отношении должника было принято 27 июня 2001 года, а производство по апелляционной жалобе на это определение было прекращено 25 марта 2002 года), то заявители на основании ст. 48 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года и ст. 23 Федерального закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ обратились в суд с требованием о признании вышеназванного приказа недействительным со всеми вытекающими из этого обстоятельства
последствиями, включая возмещение им причиненного морального вреда.

Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с указанным решением, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом решении указал об отсутствии оснований к отмене приказа ЦБ России N ОД-498 от 29 декабря 2001 года, поскольку на момент его издания определение арбитражного суда от 27 июня 2001 года, которым было завершено конкурсное производство в отношении должника - КБ “Национальный кредит“, не было отменено. Следует заметить и то, что указанное определение не было отменено и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года, которым производство по апелляционной жалобе заявителей по делу на определение суда от 27.06.2001 было прекращено, причем в данном случае нельзя не сказать и о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 года определение от 25 марта 2002 года было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 115 - 118).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения, закрепленные в ст. 119 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, в соответствии с которыми определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является
основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, причем данное определение в соответствующий орган обязан был представить конкурсный управляющий должника в течение десяти дней с момента его вынесения, что им и было в настоящем случае сделано, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в данном судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2003 года по делу N А40-35155/02-72-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левинтас В.Я. и Молчановой Л.А. - без удовлетворения.