Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2003 N КА-А40/3910-03 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3910-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Кирдеева А.А. и Федина А.В., при участии в заседании от истца: Е. по доверенности от 20.01.03 N 03, юрисконсульт, уд. от 02.12.02; от ответчика: Т. по доверенности от 14.04.03, госналогинспектор, уд. от 29.05.01 N 006801; от третьего лица: С. по доверенности от 03.12.02 N 07-30/506, юрисконсульт АКБ “Московский Индустриальный банк“; от АКБ “Кредит-Москва“ - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N
6 по ЦАО г. Москвы на решение от 10 декабря 2002 г., постановление от 24 марта 2003 г. по делу N А40-40236/02-109-531 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Гречишкиным А.А., Ласкиным А.В., Кольцовой Н.Н., Сафроновой Л.А., по заявлению ООО “ВТФ Электрофарфор“ о признании недействительным решения от 14.05.02 N 17-13/54Э и об обязании возместить НДС и проценты к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: АКБ “Московский Индустриальный банк“ и АКБ “Кредит-Москва“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВТФ Электрофарфор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения от 14.05.02 N 17-13/54 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 73644 руб. за июль 2001 года по экспортным поставкам, а также проценты в размере 9609 руб. 75 коп. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ “Московский индустриальный банк“ и АКБ “Кредит-Москва“.

Решением суда от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003, исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с правомерным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и наличием права на возмещение из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость и процентов, документальным обоснованием этих прав.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в
связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неподтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя в полном объеме, невыполнение условий договора об осуществлении приемки товара по правилам Инструкции от 25.04.66 N П-7 “О порядке приема товара по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР. Инспекция указывает на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, определенный этой нормой права срок не истек в связи с подачей 16.11.01 налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и непредставлением одновременно с этой налоговой декларацией требуемых документов в обоснование заявленных к возмещению сумм. Поэтому принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в установленные законом сроки не является основанием для начисления процентов за нарушение этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. В опровержение довода об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение процентов приводится расчет процентов с указанием даты представления в налоговый орган декларации - 15.11.2001.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО “ВТФ Электрофарфор“ и АКБ “Московский индустриальный банк“ возражали против доводов жалобы: Общество - по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, АКБ - по доводам, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.03.2003.

АКБ “Кредит-Москва“ извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы
дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и процентов за нарушение установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, представил в налоговый орган за июль 2001 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена в рамках заключенных с иностранными компаниями контрактов от 04.06.01 N 1-1455 и от 01.03.01 N 1-1226-203. Поступление валютной выручки по контракту от 04.06.01 N 1-1455 Инспекцией не оспаривается. Отказ налогового органа в возмещении НДС обоснован ссылкой на неполную оплату экспортированного товара по контракту от 01.03.01
N 1-1226-203.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций проверены обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция, и установлено, что образовавшаяся разница в 29,5 долларов США составляет комиссию банка. В связи с чем довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Проверен судом и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о несоответствии требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ расходных накладных. Суд проверил спорные документы на предмет их соответствия закону и не усмотрел каких-либо нарушений в их оформлении. В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в чем проявилось такое несоответствие, доказательств, ставящих под сомнение реальный экспорт приобретенного у российских поставщиков товара, Инспекцией не представлено.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость, оплаченной российским поставщикам по договорам поставки от 26.03.01 N 6-1233 и от 11.06.01 N 6-1461, с учетом уточненной суммы исковых требований, подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается.

Что касается вопроса о возмещении процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и
принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку из буквального текста названной нормы права следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении сроков возмещения налога из бюджета, в связи с чем на сумму НДС начисляются проценты. По смыслу действующего законодательства проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования банка с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику.

При разрешении вопроса о нарушении срока возмещения налоговым органом суд принял во внимание письмо ООО “ВТФ Электрофарфор“ от 15.11.01 N 5/770 о направлении в Инспекцию уточненной налоговой декларации. На сопроводительном письме имеется оттиск штампа налогового органа с указанием даты его отправления и поступления в Инспекцию - 15 ноября 2001 года и подпись работника Инспекции.

Проверен судом и признан правильным расчет процентов, представленный налогоплательщиком с учетом подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на непредставление в налоговый орган требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов опровергается материалами дела (л. д. 6 - 12).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекцией запрашивались в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые в силу ст. 165 названного Кодекса документы, в материалах дела отсутствуют. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что документы у Общества налоговым органом не запрашивались. Повторного представления документов при
их наличии в Инспекции закон не требует.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда о несостоятельности довода жалобы о соблюдении налоговым органом установленного п. 4 ст. 176 НК РФ срока.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС в установленный срок.

Возражений против расчетов и собственного расчета кассационная жалоба не содержит.

Практически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом. Отсутствуют также аргументы, опровергающие выводы суда о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость и процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 по делу N А40-40236/02-109-531 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.