Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2003 N КГ-А41/4103-03 Экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/4103-03

(извлечение)

Ф.И.О. Минаев Александр Васильевич, Минаев Сергей Александрович и Пуличев Владимир Иванович обратились с иском к АОЗТ “Победа“, Администрации Истринского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района об определении месторасположения земельных участков, установлении их границ, согласовании выделения земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства, вынесении решения о выделении земельных участков в натуре, выдаче госактов на земельные участки.

Дело передано Истринским городским судом Московской области по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением первой инстанции Арбитражного суда Московской
области от 20 ноября 2002 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение мотивировано тем, что истцы не являлись акционерами АОЗТ “Победа“ до момента направления дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд Московской области, что установлено определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2001, поэтому, исходя из пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не могут являться субъектами арбитражного процесса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 4 ст. 33 АПК РФ“ имеется в виду “пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ“.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года определение от 20 ноября 2002 года отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований Пуличева В.И. в связи с его отказом от иска.

Постановление мотивировано тем, что заявленные требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу специальной подведомственности дел арбитражным судам, исходя из статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решающим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов, является экономический характер спора, а не субъектный состав их участников.

В кассационной жалобе АОЗТ “Победа“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 20 ноября 2002 года и оставить в силе определение от 20 ноября 2002 года, ссылаясь на то, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов: Скачковой Л.П., Минаева А.В., Минаева С.А. - возразил против доводов жалобы, ссылаясь на
их необоснованность, а также на то, что законом не предусмотрен выход акционеров из акционерного общества путем издания приказа директором общества.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на экономический характер спора.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Следовательно, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности АОЗТ “Победа“, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и передала дело в первую инстанцию для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 3
апреля 2003 года по делу N А41-К1-16247/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Победа“ - без удовлетворения.