Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2003 N КГ-А40/3815-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3815-03

(извлечение)

ООО “Центр малого предпринимательства ЮАО г. Москвы“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным решения Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N 77-01/03-266/2001-3357/о-63170 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 9, общей площадью 676,4 кв. м и обязании ответчика зарегистрировать возникшее до момента вступления в силу ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности ООО “Центр малого предпринимательства ЮАО г. Москвы“ на объект недвижимого имущества, общей площадью 676,4 кв. м, расположенный на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76611/02-120-348 от 27.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на решение от 27.01.2003 по делу N А40-47611/02-120-348 Москомрегистрация просит решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права и указывая, в частности, на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО “Центр малого предпринимательства ЮАО г. Москвы“ является правопреемником территориального межотраслевого производственно-технического Управления исполкома Пролетарского райсовета, а также на то, что представленные истцом на регистрацию права документы не позволят с достоверностью установить объект права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомрегистрации доводы жалобы поддержал.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в своем выступлении в заседании суда просили жалобу отклонить, считая решение по делу N А40-47611/02-120-348 законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 6
ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются...“ имеется в виду “Согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода и ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются...“.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался лишь положениями ст. ст. 19, 23 и 26 Закона “О собственности в СССР“, исходя из которых суд сделал вывод, что спорное помещение в 1990 г. относилось к государственной (коммунальной) собственности и находилось в оперативном управлении учреждения народного образования - РУНО.

При этом суд не проверил, соответствовало ли действовавшему в то время законодательству решение Исполкома Пролетарского райсовета народных депутатов г. Москвы о продаже территориальному межотраслевому производственно-техническому управлению нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения.

Обоснованными являются также доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что ООО “Центр малого предпринимательства Южного административного округа г. Москвы“ является правопреемником территориального межотраслевого производственно-технического управления исполкома Пролетарского райсовета. Учредительные
документы Общества, действовавшие в период с момента преобразования ТМПТУ в Общество с ограниченной ответственностью до регистрации учредительных документов в 2001 г., в материалах дела не представлены. Положение об ТМПТУ в материалах дела также не представлено. Отсутствие этих документов не позволяет проверить соответствие действовавшему в то время законодательству законность преобразования ТМПТУ в Общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулировавшие спорные правоотношения в период заключения договора купли-продажи и преобразования ТМПТУ в Общество с ограниченной ответственностью, предложить истцу представить в полном объеме документы, необходимые для обоснованного вывода о наличии правопреемства от ТМПТУ, и на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 18.06.2003.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47611/02-120-348 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.