Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2003 N КА-А41/3923-03 Налогообложение на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной, территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3923-03

(извлечение)

Решением от 14.04.2003 Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ОАО “Криогенмаш“ и признаны недействительными заключение ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области N 08-6522 от 19.07.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 116248 руб. и частично недействительным решение ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области N 08-8003 от 05.08.2002 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2332687 руб. и на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возложена обязанность возместить ОАО “Криогенмаш“ из федерального бюджета
в порядке возврата или зачета НДС в сумме 3448935 руб. за март 2002 г. в связи с экспортом.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области, в которых ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы жалоб.

Представитель общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего
Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Судом обоснованно отклонен довод инспекций об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в связи с непредставлением товаросопроводительного документа к переданным иностранному контрагенту эксплуатационной документации, строительным чертежам под основное оборудование и спецификации на оборудование цеховой связки.

Товар по контракту с КГМК “Криворожсталь“ (Украина) перевозился как ручная кладь на что указано в графах 18, 21 ГТД (т. 1 л. д. 106, 107), содержащих отметки таможенного органа о вывозе товара.

Кроме того, фактический вывоз за пределы РФ технической, конструкторской документации подтвержден письмом Белгородской таможни от 22.2.2002 N 57-26/1944.

Помимо этого, обществом в подтверждение факта перевозки техдокументации вместе с личными вещами сотрудников, направленных в командировку для перевозки указанной документации, представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, ж/д билеты, авансовые отчеты о командировке, квитанции об оплате услуг гостиницы, автобусные билеты, квитанции по обмену валюты (т. 2 л. д. 112 - 131).

Доводы, изложенные в пп. 1 - 3 п.
2 кассационной жалобы МРИ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИМНС по г. Балашиха, а также доводы этой инспекции о разночтениях в отношении таможенных постов, не относятся к настоящему спору.

Судом при рассмотрении спора дана обоснованная оценка доводам налоговых органов о несоответствии таможенного органа, указанного в графе 29 ГТД, таможенному органу, проставившему отметку о вывозе товара.

Действительно, в графе 29 ГТД (т. 2 л. д. 39) в качестве таможни на границе указана Брянская таможня. Вместе с тем, груз был вывезен через Белгородскую таможню, что подтверждается отметками Белгородской таможни о вывозе товара на ГТД и международных ЖДН (т. 2 л. д. 39 - 42). О фактическом вывозе товара через Белгородскую таможню свидетельствует письмо Валуйского таможенного поста Белгородской таможни от 09.08.2002 N 49-07/5216 (т. 9 л. д. 141). Факт экспорта подтвержден также поручением на отгрузку и коносаментами, оформленными на Украине (т. 2 л. д. 46 - 51).

Таким образом, указанное несоответствие таможенных органов не свидетельствует об отсутствии факта экспорта.

Доводы кассационных жалоб о том, что возмещение налога может быть произведено только при условии уплаты налога в бюджет поставщиками экспортера, и о том, что встречными проверками поставщиков не подтверждены налоговые вычеты, не основаны на Положениях налогового законодательства, поскольку ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не ставят право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

При рассмотрении спора судом установлено и налоговыми органами данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается, что обществом НДС в составе стоимости приобретенных товаров своим контрагентам-поставщикам уплачен.

Учитывая изложенное, судом
правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19954/02 оставить без изменения, кассационные жалобы МРИ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.