Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2003 N КА-А40/3998-03 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным ненормативного акта госоргана, т.к. данный спор арбитражному суду неподведомственен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3998-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Московская независимая вещательная корпорация“ обратилось в суд с иском о признании недействительным Приказа Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 “О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“.

Определением от 17 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52069/02-72-277, производство прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи
с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец - ЗАО “МНВК“ - ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 29 АПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемый акт носит нормативно-правовой характер, и спор о его действительности подведомственен арбитражному суду.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что вопрос об оспаривании нормативного акта не подведомственен арбитражному суду.

Законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52069/02-72-277 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, истец оспаривает совместный Приказ Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ и НК ЦБ РФ N 71/149 от 5 августа 1996 г. “О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил признать вышеназванный Приказ ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ и применению не подлежит.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку акт, в силу его ничтожности, не может применяться при разрешении только конкретных дел.

Ссылка заявителя в жалобе, что оспариваемый Приказ носит нормативно-правовой характер и должен быть признан недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку и в этом случае спор неподведомственен арбитражному суду, так как дела об оспаривании нормативно-правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду только в случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Такого закона по
конкретному акту не принято.

То обстоятельство, что Верховный Суд РФ, определением от 29.04.2002 отказывая в рассмотрении жалобы об оспаривании упомянутого Приказа недействительным, указал, что Приказ ничтожен и не является нормативным, поскольку не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, не может служить основанием для рассмотрения заявленного иска в арбитражном суде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...отказывая в рассмотрении жалобы об оспаривании упомянутого...“ имеется в виду “...отказывая в рассмотрении жалобы о признании упомянутого...“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2003 года и постановление от 9 апреля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52069/02-72-277 оставить без изменения.