Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2003 N КГ-А40/3970-03-П В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3970-03-П

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации“ (ФГУП “ГлавУпДК при МИД России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному коммерческому инвестиционному банку “Россита-Банк“ (ООО МКИБ “Россита-Банк“) о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8390136 руб. 99 коп. за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с расчетного счета за период с 26.05.2001 по 12.07.2001 (48 дней).

Исковые требования мотивированы тем,
что ответчиком не исполнены указания истца о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 01643, 01644, 01645, 01646, 01647 от 25.05.2001 на общую сумму 255200000 руб.

Решением от 13 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2002 года решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 13 января 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2001 года было запрещено МИКБ “Россита-Банк“ осуществлять платежи по счету ГлавУпДК, в связи с чем банк не вправе был проводить спорные платежи по платежным поручениям, датированным и представленным истцом в банк ответчика 25.05.2001; в силу обязательности судебных актов не имеет значения тот факт, что исполнительный лист по определению от 14 мая 2001 года был выдан судом общей юрисдикции 5 июня 2001 года и поступил в банк только 14 июня 2001 года.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнению спорных платежей препятствовал судебный акт суда общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года решение от 13 января 2003 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8390136 руб. 99 коп. процентов, а также распределены судебные расходы.

Постановление мотивировано тем, что отказ ответчика в проведении платежей по спорным платежным поручениям со ссылкой на протокол от 11.05.2001, которым установлен график платежей, является неправомерным, поскольку указанный протокол не может быть признан неотъемлемой частью договора банковского счета, так как в нем нет ссылки
на договор банковского счета, не указаны реквизиты сторон; полномочия лиц, подписавших протокол, не подтверждены ссылками на Устав или доверенность; кроме того, в письмах от 18.05.2001 и от 22.05.2001 истец заявил, что считает этот протокол недействительным; протокол не является и договором банковского счета ввиду отсутствия в нем существенных условий такого договора.

Апелляционная инстанция также отклонила довод ответчика о невозможности исполнения спорных платежных поручений ввиду наличия запрета на проведение платежей со счета истца, введенного определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2001 года, со ссылкой на то, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами поступление в банк этого определения, а также на то, что впервые документы, подтверждающие поступление в банк определения от 14.05.2001 суда общей юрисдикции, были предъявлены только в заседание апелляционной инстанции 24 марта 2003 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 849, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение статей 166, 310, 333, 404, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение норм процессуального права, неверные выводы относительно протокола от 11.05.2001; на то, что расчет истца, принятый судом апелляционной инстанции, является неверным.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований полностью по тому основанию, что исполнению спорных платежных поручений препятствовал судебный акт суда общей юрисдикции о запрещении проведения платежей по счету истца в банке ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 мая 2001 года по 12 июля 2001 года, в том числе и за период, когда существовал запрет на осуществление платежей по определению от 14 мая 2001 года Люблинского районного суда города Москвы.

В обоснование такого решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами поступление в банк определения от 14 мая 2001 года Люблинского районного суда города Москвы, а также на то, что подлинник исполнительного листа в банке отсутствует, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку отсутствие в банке на момент рассмотрения дела подлинника исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист вообще не поступал в банк, поскольку на имеющейся в материалах дела заверенной копии исполнительного листа Люблинского районного суда города Москвы, выданного 5 июня 2001 года, имеется входящий штамп банка за 14.06.2001 и резолюция от 14.06.2001 руководителя банка: “Дробаха Е.В. На исполнение“.

Таким образом, с момента поступления исполнительного листа в банк ответчика, то есть с 14.06.2001,
исполнение спорных платежных поручений не могло быть произведено в силу запрета суда общей юрисдикции на осуществление платежей со счета истца в банке ответчика.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства и гражданского процессуального законодательства, действовавших на момент поступления в банк исполнительного листа, а также действующих в настоящее время, вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Запрет на осуществление платежей по счету истца в банке ответчика был снят определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2001 года, которое вступило в законную силу 4 июля 2001 года (т. 1, л. д. 135).

В связи с этим исполнение спорных платежных поручений ответчиком в период с 14 июня 2001 года по 4 июля 2001 года было невозможно, поэтому взыскание процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период является неправомерным и не основано на нормах права.

Исходя из изложенного, проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2001 по 04.07.2001, составляющие сумму 3670684 руб. 93 коп., взысканию не подлежали.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка протоколу от 11.05.2001, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд неправомерно отказал во взыскании процентов полностью, ссылаясь на то, что независимо от даты поступления в банк исполнительного листа, содержащего запрет на осуществление платежей, спорные платежные поручения не подлежали исполнению, так как определение суда общей юрисдикции о запрете принято 14.05.2001.

Однако ответчик
не доказал суду надлежащими доказательствами поступление в банк определения от 14.05.2001 к тому моменту, когда истцом были предъявлены к исполнению спорные платежные поручения, что установлено судом апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправомерным взысканием процентов за период, в течение которого существовал запрет на проведение платежей по определению суда общей юрисдикции от 14.05.2001, с учетом даты поступления в банк ответчика исполнительного листа.

Взыскание процентов в остальной сумме произведено судом апелляционной инстанции правомерно, решение в этой части является законным и обоснованным, с мотивами, приведенными в обоснование взыскания, кассационная инстанция соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также ходатайствовал о повороте исполнения, ссылаясь на то, что, несмотря на приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, денежные средства в сумме 8470463 руб. 03 коп. полностью взысканы с ответчика инкассовым поручением.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не представлена выписка о проведенной операции по списанию указанных денежных средств.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат изменению со взысканием процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4719452 руб. 06 коп.

Подлежат также перераспределению расходы по госпошлине: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию сумма 30122 руб. 26 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 15061 руб. 13 коп.

Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2003 года по делу N А40-17958/02-105-216 Арбитражного суда города Москвы изменить.

Взыскать с ООО МКИБ “Россита-Банк“ в пользу ФГУП ГлавУпДК при МИД России 4719452 руб. 06 коп. процентов и 30122 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП ГлавУпДК при МИД России в пользу ООО МКИБ “Россита-Банк“ 15061 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 24.03.2003.