Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2003 N КГ-А40/3837-03 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения на встроенно-пристроенные магазины, т.к. истец представил достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3837-03

(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив “Московский союз художников-2“ (ЖСК “Московский союз художников-2“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Союз Времен“ (ООО “Союз Времен“) о признании права собственности на нежилые помещения на встроенно-пристроенные магазины общей площадью 580,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже дома N 2 по адресу: город Москва, ул. Брянская.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилые помещения, а именно - (помещения VIII
(1), VIII (2), VIII (3), VIII (4), IX (1), IX (2), X (1), X (2), X (3), XI (1), XI (2), XI (3), XI (4), XII (1), XII (2), XIII (1), XIII (2), XIV (1), XIV (2), XIV (3), XIV (4), XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2), XVIII (1), XVIII (2), XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4)).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом были приняты.

В обоснование исковых требований ЖСК “Московский союз художников-2“ ссылается на то, что истец, осуществив финансирование строительства дома N 2, приобрел право собственности на указанный дом, в том числе и на подколоннадное пространство 1-го этажа; произведенная впоследствии ТОО “Союз“ (правопредшественником ООО “Союз Времен“) застройка подколоннадного пространства предусматривала переход к ЖСК “Московский союз художников-2“ права собственности на результаты застройки - встроенно-пристроенные магазины.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований истцом привлечена Мосрегистрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 - 15 января 2003 года иск удовлетворен по заявленным основаниям. За ЖСК “Московский союз художников-2“ признано право собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 580,4 кв. м, в которых расположены магазины на 1-м этаже дома N 2 по адресу: город Москва, ул. Брянская, (помещения VIII (1), VIII (2), VIII (3), VIII (4), IX (1), IX (2), X (1), X (2), X (3), XI (1), XI (2), XI (3), XI (4), XII (1), XII (2), XIII (1), XIII (2), XIV (1), XIV (2), XIV (3), XIV (4), XV (1), XV (2), XV (3), XVI (1), XVI (2), XVII (1), XVII (2), XVIII
(1), XVIII (2), XIX (1), XIX (2), XIX (3), XIX (4)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома N 2 по улице Брянской, в том числе и подколоннадного пространства, является ЖСК “Московский союз художников-2“; права на все произведенные ООО “Союз Времен“ улучшения и встроенно-пристроенные магазины в соответствии с условиями договора аренды N 01 от 14 декабря 1994 года, заключенного между истцом и ответчиком, приобретены ЖСК “Московский союз художников-2“.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города Москва от 25 марта 2003 года отменено решение от 10 - 15 января 2003 года по делу N А40-43502/02-52-459.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды N 01 от 14 декабря 1994 года нельзя признать заключенным; ТОО “Союз“ осуществило строительство и финансирование всех проектных и строительных работ без привлечения бюджетных ассигнований, следовательно, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право собственности на новую вещь.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года, ЖСК “Московский союз художников-2“ обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, считая, что судом были нарушены нормы материального права (ст. ст. 607, 608, 432, 218, 623 Гражданского кодекса РФ), а именно: судом необоснованно был сделан вывод о недоказанности наличия права собственности у истца на сданные в аренду помещения; суд без достаточных оснований счел договор аренды N 01 от 14 декабря 1994 года незаключенным; апелляционной инстанцией необоснованно отвергнута совокупность доказательств, которые свидетельствуют о возникновении права собственности истца на
спорные помещения, на что изначально была направлена воля сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЖСК “Московский союз художников-2“, считая, что апелляционной инстанцией арбитражного суда постановление было вынесено с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда по делу, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что истец не доказал своего права на сдачу в аренду имущества (подколоннадного пространства) ответчику.

Между тем в материалах дела содержатся документы (разрешительная документация на строительство дома, документы о финансировании строительства, акты приемки дома в эксплуатацию), которые подтверждают, что ЖСК “Московский союз художников-2“ правомерно заключил договор аренды, поскольку являлся собственником имущества, сдаваемого в аренду ТОО “Союз“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор аренды N 01 от 14 декабря 1994 года является незаключенным, поскольку не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1.1 договора N 01 от 14 декабря 1994 года, заключенного между ЖСК “Московский союз художников-2“ и ТОО “Союз“ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подколоннадное пространство (галерею), расположенное по адресу: 121059, город Москва, ул. Брянская, д. 2, для строительства встроенно-пристроенного магазина, что свидетельствует о соблюдении сторонами норм статьи 607 ГК РФ, так как позволяет определенно установить имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку ТОО “Союз“ осуществил строительство на земельном участке, выделенном ему для этих целей на основании распоряжения префекта ЗАО города Москвы от 20 декабря 1995 года N 1825-РП, и на него были возложены функции заказчика-застройщика и инвестора по финансированию всех проектных и строительных работ без привлечения бюджетных ассигнований, право собственности на спорные помещения приобрел ответчик.

Однако данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, выписка из протокола N 3 Межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа N 550 от 16 апреля 1996 года (л. д. 61 - 62 т. 1) свидетельствует, что выполненные работы должны быть приняты в эксплуатацию балансодержателем дома по улице Брянская, а именно ЖСК “Московский союз художников-2“; распоряжением префекта ЗАО города Москвы N 1825-РП от 20 декабря 1995 года (л. д. 64 т. 1) функции заказчика возлагались на ТОО “Союз“ с учетом договора между ТОО “Союз“ и ЖСК “Московский союз художников-2“; градостроительное заключение N 993-77/434 от 13 сентября 1995 года (л. д. 137 т. 1) устанавливает, что “участок является частью территории жилого дома ЖСК “Московский союз художников-2“, подколоннадное пространство передано ТОО “Союз“ по договору
N 01 от 14 декабря 1994 года“; акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 20 июня 1997 года (л. д. 46 - 48 т. 1) содержит указание на то, что строительство было произведено на основании договора аренды подколоннадного пространства, находящегося в собственности истца; выписки из технического паспорта БТИ от 31 июля 2002 года (л. д. 77 т. 1), согласно которой владельцем встроенных магазинов является ЖСК “Московский союз художников-2“.

Кроме того, воля сторон при заключении договора аренды N 01 от 14 декабря 1994 года была направлена непосредственно на то, что право собственности на встроенно-пристроенные магазины приобретается ЖСК “Московский союз художников-2“. Об этом свидетельствует: приложение N 04 к договору аренды N 01 от 14 декабря 1994 года, которое устанавливает, что неотделимыми улучшениями галереи, согласно п. 1.6 указанного договора, являются встроенно-пристроенные магазины; последующие договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми сдавалась в аренду застроенная галерея (л. д. 40 - 43 т. 1); приемосдаточный акт от 03 января 1999 года, по которому передавалась в аренду застроенная галерея (л. д. 44 т. 1).

Довод ответчика о том, что строительство спорных помещений производилось не на территории жилого дома N 2 по ул. Брянской, принадлежащей ЖСК “Московский союз художников-2“, а на пустом пространстве, которое не могло быть сдано в аренду, опровергается материалами дела.

Градостроительное заключение от 13 сентября 1995 года устанавливает, что участок, на котором предполагается строительство встроенно-пристроенных помещений, является частью территории жилого дома истца, в части 1-го этажа 10-этажного дома по индивидуальному проекту. Размещение магазинов предполагается в части первого этажа здания под колоннадой. Колонная
галерея является несущей конструкцией части здания, изготовление которой было оплачено пайщиками ЖСК “Московский союз художников-2“, о чем свидетельствует письмо заместителя начальника УКС N 9 (л. д. 138 т. 1).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в решении от 10 - 15 января 2003 года.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года по делу N А40-43502/02-52-459 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение от 10 - 15 января 2003 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “Союз Времен“ в пользу ЖСК “Московский союз художников-2“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.