Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2003 N КГ-А40/3959-03 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3959-03

(извлечение)

Некоммерческая организация Фонд содействия социально направленному региональному развитию “СОНАР“ (Фонд “СОНАР“) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “КБ “Объединенный Транспортный Банк“ (ООО “КБ “Объединенный Транспортный Банк“) о взыскании незаконно списанной с расчетного счета денежной суммы в размере 4005000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Группа“ (ООО “Альянс Группа“).

В обоснование исковых требований Фонд “СОНАР“ ссылается на то, что между ним и ООО
“КБ “Объединенный Транспортный Банк“ заключен договор банковского счета N 435-40703/208 от 11 августа 2000 года и открыт расчетный счет N 40703810700000000208. При этом истец указывает на то, что 15 октября 2001 года он обратился в банк с платежным поручением о переводе денежных средств в сумме 4000000 руб. на счет в ОАО Банк “Первое общество взаимного кредита“ и обнаружил, что остаток денежных средств на счете составляет 2918,82 руб. вместо 4009608,82 руб., значащихся в последней выписке банка.

Истец считает, что ООО “КБ “Объединенный Транспортный Банк“ нарушило пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислив денежные средства в сумме 4005000 руб. без его распоряжения, как клиента банка.

До рассмотрения дела по существу от “КБ “Объединенный Транспортный Банк“ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-5426/02-47-62 до вынесения решения по уголовному делу N 80165, возбужденному следственным отделом при УВД САО города Москвы по факту хищения средств Фонда “СОНАР“, находящихся на расчетном счете в ООО “КБ “Объединенный Транспортный Банк“. Ходатайство мотивировано тем, что подлинные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, изъяты следственными органами и отсутствуют в материалах дела (т. 1, л. д. 71 - 72). Впоследствии истец неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2002 года производство по делу было приостановлено (т. 1, л. д. 79).

От истца поступило ходатайство N 01-05-02 от 08 мая 2002 года о проведении повторной экспертизы платежного поручения N 78 от 11 октября 2001 года (т. 1, л. д. 81).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2002 года производство по делу было
возобновлено (т. 1, л. д. 89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года производство по делу было приостановлено (т. 1, л. д. 110).

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, подал в суд апелляционную жалобу с просьбой отменить вышеназванное определение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, поскольку рассмотрение последнего невозможно до принятия решения по уголовному делу (т. 1, л. д. 133).

Истец подал в арбитражный суд ходатайство N 01/10-02 от 2 октября 2002 года о возобновлении производства по делу в связи со снятием препятствий, послуживших основанием для приостановления по делу (т. 1 л. д. 137 - 138), а также ходатайство N 05/11-02 от 10 ноября 2002 года о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с просьбой обязать ответчика перевести спорную сумму в размере 4005000 руб. на хранение в ОАО Банк “Первое общество взаимного кредита“ (Банк “Первое ОВК“). Предоставив гарантийное письмо N С-1-5/6652 от 10 ноября 2002 года, выданное Банком “Первое ОВК“ с согласием взять на хранение спорные денежные средства. Ходатайство мотивированно тем, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, а также наличием у истца сомнений относительно платежеспособности ответчика оплатить иск в случае его удовлетворения судом (т. 1, л. д. 148 - 149).

Определением
Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2002 года производство по делу возобновлено, рассмотрение ходатайства о возобновлении производства от 2 октября 2002 года N 01/10-02 было назначено на 11 ноября 2002 года (т. 1, л. д. 142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2002 года по делу N А40-5426/02-47-62 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу было отказано, производство по делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу N 80165 (т. 1, л. д. 155), также суд отказал истцу и в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (т. 1, л. д. 159).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2003 года определение от 11 ноября 2002 года было отменено. Суд исходил из того, что определение о приостановлении производства по делу было принято с нарушением пп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Кроме того, суд указал, что проведение следствия по уголовному делу не может расцениваться судом в качестве основания для приостановления производства по делу (т. 2, л. д. 39).

В кассационной жалобе ООО “КБ “Объединенный Транспортный Банк“ просит апелляционное постановление отменить, а определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела подлинного платежного поручения N 78 от 11 октября 2001 года, без наличия которого невозможно рассмотрение
иска по существу (т. 2, л. д. 44 - 48).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании также просил кассационную инстанцию указать суду первой инстанции рассмотреть дело в ином составе суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2003 года производство по делу было возобновлено. В связи с этим вопрос о приостановлении производства по делу подлежал разрешению по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Вывод апелляционной инстанции о том, что определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, из материалов дела не усматривается наличие другого дела, находящегося в производстве какого-либо суда, до рассмотрения которого арбитражный суд не может рассмотреть иск по существу. Суд также правомерно указал, что проведение следствия по уголовному делу не может расцениваться судом в качестве основания для приостановления производства по делу.

Довод ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу без подлинного платежного поручения не имеет отношения к вопросу о законности апелляционного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-5426/02-47-62 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном
объеме изготовлено 23 июня 2003 года.