Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2003 N КГ-А40/3943-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3943-03

(извлечение)

Дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП) “Служба эксплуатации МКАД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Цуприкову В.Н. с иском о взыскании 120560 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вина водителя ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля, стоимость услуг по проведению экспертизы, а также стоимость почтовых услуг
по вызову ответчика на осмотр подлежит взысканию.

Определением от 24.06.2002, производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2002 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением от 18.12.2002 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что вред подлежит возмещению в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПБОЮЛ Цуприков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела 22.12.2001 примерно в 05 часов 50 мин. на 82 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак “Р539ХУ77“, принадлежащего Цуприкову В.Н., и автомобиля МАЗ-5511, государственный регистрационный знак “Н134ТЕ99“, находящегося в пользовании истца.

Из справки 3 Батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы следует, что виновником аварии признан работник ответчика Маховский А.И.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 113886 руб., что подтверждается заключением N 6/695/1 от 21.01.2002, а также актом осмотра одиночного транспортного средства от 29.12.2001 N 6/695, составленными Центром независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением заключения в виде стоимости услуг Центра независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“
(6600 руб.) и стоимости почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр транспортного средства (74 руб. 16 коп.).

В этой связи и с учетом положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате осмотра транспортного средства, а также о необходимости проведения независимой экспертизы, отклоняются, поскольку исследовались в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Ссылка истца на то, что заключение Центра независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“ не может являться доказательством стоимости причиненного ущерба, необоснованна. В материалах дела имеется лицензия названного центра, в соответствии с которой он имеет право производить работы по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств.

При принятии судебных актов суд правильно принял заключение Центра независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“ в качестве доказательства причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2002 и постановление от 31.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15902/02-61-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.