Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2003 N КА-А41/3809-03 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3809-03

(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пущино обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) МИМНС России N 6 по Московской области и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 793, 794 от 26.09.02.

Решением от 26 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года, признаны недействительными инкассовые поручения N 793, 794, как несоответствующие требованиям ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с
выводами суда, МИМНС России N 6 по Московской области настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что МУП УЖКХ г. Пущино является плательщиком сбора за загрязнение окружающей среды и соответственно обязан представить в налоговый орган в установленные сроки расчет платежей и перечислить платежи. Невнесенные в срок платежи взыскиваются с предприятий в бессрочном порядке, поскольку платежи не уплачены в порядке п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены требования о взыскивании задолженности, выставленные на основании решения N 135 от 26.09.2002.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

МУП УЖКХ г. Пущино возражал против удовлетворения кассационной жалобы, исходил из законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

На основании всесторонне исследованных фактических обстоятельств по делу, суд, правильно применив нормы материального права, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых инкассовых поручений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал их не подлежащими исполнению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что МИМНС России N 6 по Московской области предъявлены инкассовые поручения N 793 от 26.09.2002 на взыскание денежных средств в сумме 424967 руб. 25 коп., N 794 от 26.09.2002 на взыскание 424967 руб. 25 коп. Как видно из указанных поручений, предъявлены они к исполнению на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем
направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение же о взыскании, в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения срока не подлежит исполнению. Решение доводится до налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Признавая не подлежащими исполнению указанные инкассовые поручения, суд указал на несоблюдение требований закона.

В оспариваемых требованиях отсутствуют основания, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что является нарушением п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования не содержат сведений о том, за какой период и какой налог подлежит взысканию, что лишает возможности проверить обоснованность его начисления и соблюдения сроков его направления.

При таких обстоятельствах, судебные акты, вынесенные с соблюдением норм процессуального права и на основании правильного применения норм материального права, нет.

Что же касается доводов налогового органа о том, что списание средств по инкассовым поручениям N 793, 794 производилось на основании решения N 135, вынесенного в связи с неисполнением требования N 284, то они судом рассмотрены, дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах. Следует также отметить, что в оспариваемых инкассовых поручениях в качестве основания для взыскания не указано решения N 135.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 23 апреля 2003 года по делу N А41-К2-19703/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.