Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2003 N КГ-А40/3755-03 Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3755-03

(извлечение)

Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью Республиканский объединенный коммерческий банк содействия экспортной торговле и инвестициям “Росэкспортбанк“ (ТОО КБ “Росэкспортбанк“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Эльберг“ и Открытому акционерному обществу (ОАО) “Орелэнерго“ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 23 апреля 1998 года N К-94-98 в сумме 3695200 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 1522422 руб. 40 коп. за период с 30 мая 1998
года по 06 ноября 2001 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО “Орелэнерго“ 23 апреля 1997 года был заключен кредитный договор N К-94-98, в рамках которого истец предоставил ОАО “Орелэнерго“ кредит в размере 3695200 рублей под 12% годовых. Согласно договору поручительства от 23 апреля 1998 года N П-94/А ООО “Эльберг“ является солидарным должником. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита не выполнили.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5498457 рублей за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом до 25 июня 2002 года, которое было принято судом первой инстанции.

Решением от 25 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2002 года, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Эльберг“ и ОАО “Орелэнерго“ солидарно в пользу ТОО КБ “ Росэкспортбанк“ 3695200 рублей задолженности по кредиту, 1803257 рублей 60 коп. процентов за пользование кредитом, а всего - 5498457 рублей 60 коп.

При этом суд исходил из того, что предоставление кредита подтверждается принятым к исполнению банком платежным поручением от 29 мая 1998 года N 2, согласно которому денежные средства в сумме 3695200 руб. подлежали перечислению со ссудного счета ОАО “Орелэнерго“ N 45204810000000000103 на его расчетный счет N 40702810000000000103; мемориальным ордером от 29 мая 1998 года N 02; выписками по расчетному счету заемщика от 29 мая 1998 года и от 11 июня 1998 года и письмами ответчика от 16 мая 2001 года N 1156 и от 12 апреля 1999 года N 832.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 года
вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что мемориальный ордер и банковские выписки, исходящие от истца, не могут быть признаны в данном случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств. Судами обеих инстанций в обжалуемых актах не было дано оценки письму Банка России от 24 января 2002 года N 19-3-4/108, поступившему в связи с запросом арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету истца в спорный период и вопросу о перечислении Инспекции МНС России по Железнодорожному району города Орла спорной суммы на уплату налога на добавленную стоимость.

Определением от 05 февраля 2003 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ТОО КБ “Росэкспортбанк“ заменен на его правопреемника по договору уступки права требования от 04 октября 2002 года N 01 - Открытое акционерное общество (ОАО) “Армейские инвестиции“.

Решением от 07 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года, с ООО “Эльберг“ и ОАО “Орелэнерго“ солидарно в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ взыскано 3695200 руб. задолженности по кредиту, 1803257 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 5498457 руб. 60 коп.

Суд пришел к выводу, что моментом получения кредита в собственность заемщика является момент зачисления кредитных средств на его расчетный счет, что в данном случае имело место 29 мая 1998 года, и с этого времени ответчик вправе самостоятельно распоряжаться полученными в собственность кредитными средствами, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик
не доказал, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на иное распоряжение предоставленными на его расчетный счет кредитными средствами; списание средств со счета ответчика по инкассовому поручению ИМНС РФ по Железнодорожному району города Орла не противоречит положениям статей 854 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Орелэнерго“ просит отменить решение от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 200, пункт 4 статьи 367, статьи 807, 845, 849, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 75, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор цессии от 04 октября 2002 года N 1 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что кредитный договор от 23 апреля 1998 года N К-94-98 является незаключенным в силу недоказанности факта выдачи кредита и несоответствия его формы требованиям статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1.8 кредитного договора от 23 апреля 1998 года N К-94-98 не был заключен договор залога, который должен быть неотъемлемой частью кредитного договора; договор поручительства от 23 апреля 1998 года N П-94/А прекратил свое действие, по обязательствам ответчика срок исковой давности истек 30 мая 2001 года, поскольку его течение начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

ОАО “Армейские инвестиции“ представило отзыв
на кассационную жалобу, в котором указало на то, что факт выдачи истцом кредита подтверждается имеющимися в деле расчетными документами и письмами ОАО “Орелэнерго“. Операция по зачислению кредита на расчетный счет ОАО “Орелэнерго“ не проходила через корреспондентский счет банка, а была оформлена мемориальным ордером от 29 мая 1998 года N 2 и отражена в выписке по расчетному счету ОАО “Орелэнерго“, поскольку последний имел в банке свой расчетный счет. Срок исковой давности не истек, поскольку право требования возврата кредита у истца возникло с 14 сентября 2001 года, то есть по истечении 30 дней с момента направления должникам уведомления о необходимости исполнить обязательство. Договор уступки права требования от 04 октября 2002 года N 01 был заключен в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Орелэнерго“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Армейские инвестиции“ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил решение и постановление оставить без изменения.

ООО “Эльберг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части взыскания в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ с ООО “Эльберг“ солидарно 3695200 руб. задолженности по кредиту, 1803257 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 5498457 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 23 апреля 1998
года N П-94/А заключен между ООО “Эльберг“ и ОАО “Орелэнерго“ для обеспечения обязательства последнего по кредитному договору от 23 апреля 1998 года N К-94-98.

Упомянутый кредитный договор (п. 6.1) прекращает свое действие в связи с его исполнением, произведенным надлежащим образом, или по другим, предусмотренным нормативными актами, основаниям. Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика договором не установлен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, спорный кредитный договор является договором со сроком исполнения до востребования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае договор поручительства заключен 23 апреля 1998 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 16 ноября 2001 года, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Следовательно, поручительство было прекращено 23 апреля 2000 года.

Данный срок является пресекательным, поэтому ООО “Эльберг“ не может являться обязанным лицом по настоящему делу, в связи с чем суд неправомерно
взыскал солидарно спорную сумму с ООО “Эльберг“.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поскольку факт предоставления банком кредита ОАО “Орелэнерго“ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: платежным поручением от 29 мая 1998 года N 2, мемориальным ордером от 29 мая 1998 года N 02; выписками по расчетному счету заемщика от 29 мая 1998 года и от 11 июня 1998 года и письмами ответчика от 16 мая 2001 года N 1156 и от 12 апреля 1999 года N 832, подтверждающими факт получения кредита.

Доказательством списания Банком суммы кредита на счет Налоговой инспекции является инкассовое поручение ИМНС города Орла от 28 апреля 1998 года N 268 о взыскании недоимки ОАО “Орелэнерго“, выписка по расчетному счету от 11 июня 1998 года о списании суммы 3695200 руб., уведомление конкурсного управляющего ТОО КБ “Росэкспортбанк“ от 04 июня 2001 года N КУ-351 о включении ИМНС в список кредиторов Банка.

Договор цессии от 04 октября 2002 года N 1 был заключен в период внешнего управления ТОО КБ “ Росэкспортбанк“ на основании статьи 88 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“). В этой связи довод заявителя о ничтожности указанного договора цессии ввиду его несоответствия требованиям статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как на договор цессии распространяется действие специального Федерального закона.

Ссылка заявителя о несоответствии формы кредитного договора от 23 апреля 1998 года N К-94-98 требованиям статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку незаключение договора залога не является существенным условием
предмета кредитного договора согласно статьям 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями о возврате кредита в 2001 году.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение и постановление судом кассационной инстанции проверяются повторно, кассационная инстанция отменяет решение от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года в части взыскания в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ с ООО “Эльберг“ солидарно 3695200 руб. задолженности по кредиту, 1803257 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 5498457 руб. 60 коп. и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в части взыскания спорных сумм с ОАО “Орелэнерго“ обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, отмене не подлежат.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 года по делу N А40-42405/01-105-353 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО “Эльберг“ солидарно в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ отменить. В иске к ООО “Эльберг“ отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.