Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2003 N КГ-А40/3697-03 Дело о признании прав арендатора по договору аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует предложить истцу уточнить предмет иска и его правовое основание, проверить утверждение истца о его универсальном правопреемстве от указанного в договоре аренды арендатора, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3697-03

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Столовая на Новом Арбате“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомимуществу, 3-му лицу - Акционерному обществу “Комбинат питания “Арбат“ о признании прав арендатора по договору аренды N 7 от 02.09.91.

Решением арбитражного суда от 12 ноября 1998 года иск удовлетворен с учетом его уточнения истцом: ТОО “Столовая на Новом Арбате“ признано арендатором по договору аренды N 7Д от 02.09.97 в части пользования помещений по адресу: ул. Новый Арбат, стр. 2 общей
площадью 1545,8 кв. м и 30,8 кв. м лестничных клеток.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по договору аренды N 7Д от 02.09.97“ имеется в виду “...по договору аренды N 7Д от 02.09.91“.

В апелляционной и кассационной инстанции решение суда не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется по заявлению Департамента имущества г. Москвы (далее - Департамент) о принесении протеста в порядке надзора, переданного вместе с делом в суд кассационной инстанции определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 мая 2003 года (по делу N 3245/02) в порядке ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Департамента, решение суда от 12 ноября 1998 года принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что решение суда основано на подложных документах, т.к. в официально запрошенных копиях учредительных документов ТОО “Столовая на новом Арбате“ (далее - Товарищество) отсутствует запись о правопреемстве с бывшим арендатором спорных помещений. При этом ссылается на постановление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.07.01 о прекращении уголовного дела по обвинению Нарутова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности.

Департамент полагает, что арбитражный суд не применил нормы права, регулирующие правопреемство, не исследовал юридических фактов правопреемства, которые могли повлиять на принятие решения о признании Товарищества арендатором по договору аренды N 7Д от 02.09.91.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о приватизации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 02.09.97 был заключен договор N 7 аренды помещений общей площадью 40816,4 кв. м в доме N 29, 28 по пр. Калинина, г. Москвы между Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодателем) и Комбинатом питания (арендатором) на срок с 01.08.91 по 31.12.91.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...02.09.97 был заключен договор N 7...“ имеется в виду “...02.09.91 был заключен договор N 7...“.

Пунктом 7.2 договора было предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Из искового заявления усматривается, что Товарищество считает себя созданным в порядке правопреемства (“прямым правопреемником“) от Столовой N 4, входившей в состав государственного объединения - Комбинат питания на проспекте Калинина.

По мнению истца, указанный факт подтверждается его “регистрационными документами“: уставом (п. 1.2), учредительным договором (п. 1.2), разделительными балансами от 01.12.92 и от 01.04.93, приказом N 88 от 04.11.92.

В соответствии с исковым требованием истец просит признать себя арендатором в договоре N 7-Д от 02.09.91 на часть помещений, указывая в качестве правового основания ст. ст. 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал,
что истец подтвердил факт правопреемства и тождественность адресов нахождения спорных помещений.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанная норма относится к вещно-правовым способам защиты права собственности или иного титульного права владельца имущества. Кроме того, данная норма носит отсылочный характер и не может применяться без одновременного указания на нормы ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции не определен действительный предмет иска, который по существу был направлен не на защиту права собственности (иного вещного права, права титульного владельца), а на изменение договорного обязательства.

Из искового заявления усматривается, что истец намеревался сохранить юридическую сущность прежнего правоотношения (договор аренды от 02.09.91), изменив лишь его субъектный состав (арендатора и частично предмет: часть помещений, площади).

Однако указанные отношения регулируются иными нормами гражданского права (гл. 29 ГК РФ). Ссылка в решении суда на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточной, т.к. в ней содержится целый перечень способов защиты гражданских прав.

Кроме того, истец основывает свои требования на факте правопреемства, однако указанное обстоятельство требует за собой четкого доказывания с применением норм, предусматривающих этот правовой институт.

Истец указывает себя прямым правопреемником комбината питания, вместе с тем в материалах дела имеется
устав АОЗТ “Комбинат питания Арбат“, согласно которому последний также является правопреемником того же лица (л. д. 62 - 63).

Свои исковые требования истец обосновывает также тем, что он выделен из реорганизованного государственного предприятия, ссылаясь на представленную им копию своего устава и разделительный баланс.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Разделительный баланс от 01.12.92, представленный истцом, содержит денежную стоимость переданного имущества без его расшифровки.

Запись в балансе о правопреемстве сделана ручкой после подписей руководителей без надлежащего заверения. Никаких других обязательств в отношении иных должников и кредиторов указанный документ не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется копия устава Товарищества, в которой пункт 1.2 имеет иную редакцию (без указания на правопреемство) по сравнению с копией устава
Товарищества, представленной истцом (л. д. 153 - 154).

Таким образом, судом не исследован вопрос о наличии надлежащих и достоверных доказательств правопреемства истца в спорном обязательстве от ранее существовавшего предприятия.

При принятии решения судом допущены также нарушения процессуального характера.

В резолютивной части решения указана лишь площадь помещений без указания их индивидуализирующих признаков (нумерация, этажность, расположение и т.п.). В материалах отсутствуют планы БТИ и другие аналогичные документы.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает признакам исполнимости.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Товариществом ранее был подан иск в основном тождественным по предмету с иском по настоящему делу, но к другому ответчику - ГУП ЭВА ЖД (государственному эксплуатационному предприятию).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 1998 года и постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 1998 года по делу N А40-22518/98-24-365 в иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 2 ноября 1998 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить предмет иска и его правовое основание, проверить утверждение истца о его универсальном правопреемстве от комбината питания в правоотношении по договору аренды, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе подлинные, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств, применить нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 1998 года по делу N А40-30921/98-24-457 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть данного постановление вынесена и объявлена 10 июня 2003 года.