Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2003 N КА-А41/3702-03 Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3702-03

(извлечение)

ООО “Райт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС Российской Федерации по г. Красногорску об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.03 N 13.

Решением суда от 31.03.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. ст. 2.1, 29.7 КоАП Российской Федерации, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской
Федерации по г. Красногорску, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на факт отражения совершенного ООО “Райт“ правонарушения в акте проверки N 002651 порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 28.01.03; судом, по мнению ИМНС, неправильно применена ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, так как объяснения представителя юридического лица заслушиваются и заносятся не в постановление, а в протокол.

Заявитель отзыв не представил, в заседание суда не явился, извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИМНС Российской Федерации по г. Красногорску, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; при рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении спора установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.01.03 и постановление по делу об административном правонарушении N 13 от 03.02.03 составлены с нарушением порядка, установленного КоАП Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол не был составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа немедленно после выявления правонарушения.

Основания для составления протокола в сроки, предусмотренные п. п. 2,
3 упомянутой статьи, отсутствовали.

Составление акта проверки порядка применения ККМ не предусмотрено КоАП Российской Федерации. Акт проверки составлен и подписан не тем должностным лицом, которым составлен протокол.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом споре привело к тому, что невозможно с точностью установить время совершения покупки товара проверяющими.

ООО “Райт“ ссылается на совершение покупки и пробитие чека 28.01.03 в 13 ч. 57 мин. на сумму 26 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением продавца на л. д. 9.

Поскольку протокол немедленно после обнаружения правонарушения составлен не был, а именно протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП Российской Федерации является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершенном правонарушении, наличие события административного правонарушения в установленном порядке налоговым органом не доказано.

Из постановления от 03.02.03 неясно, соблюден ли порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, в частности, выяснялись ли причины неявки законного представителя юридического лица, принималось ли решение о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при продолжении рассмотрения дела должны заслушиваться объяснения представителя.

ООО “Райт“ в заявлении ссылается на то обстоятельство, что постановление было принято без его участия и без заслушивания его объяснений по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-2632/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.