Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2003 N КГ-А40/3782-03 Дело о взыскании задолженности за оказанные ответчику юридические услуги передано на новое рассмотрение, т.к. суду надлежит проверить объем фактически оказанных истцом ответчику услуг, подлежащих оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3782-03

(извлечение)

Автономная некоммерческая организация (АНО) “Адвокатское Бюро “Кулешов, Либерзон и Партнеры“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Курской области о взыскании 984270 рублей, составляющих задолженность за оказанные ответчику по Соглашению от 25.02.01 N 2001/2 юридические услуги.

Иск заявлен на основании статей 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства, принятые на
себя истцом, им не выполнены, размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от решения суда, что противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неприменение судом при толковании договора статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неисследованность судом вопроса об объеме фактически оказанных услуг, что повлекло нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Адвокатским бюро “Паритет“ (правопредшественник истца) и ответчиком было заключено Соглашение от 25.02.01 N 2001/2, предметом которого согласно пункту 1.1. являлось оказание истцом (поверенным) юридической помощи ответчику (доверителю), и представление интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях Арбитражного суда города Москвы и в последующих судебных инстанциях по делу о признании недействительными торгов по продаже здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии с разделом 3 Соглашения стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию, представление интересов доверителя в первой и последующих судебных инстанциях, а также за сопровождение исполнительного производства, составляет 500 долларов США за каждый из перечисленных этапов.

Впоследствии сторонами подписано Дополнительное
соглашение от 04.06.02 N 1, по условиям которого ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по Соглашению от 25.02.01 (пункт 1.1.), и обязался оплатить оказанные по Соглашению услуги, стоимость которых оценена сторонами в 9842701 рублей (пункт 4.2.).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 04.06.02 N 1 к Соглашению от 25.02.01 N 2001/2, поверенный принял на себя обязательства по юридическому сопровождению отчуждения принадлежащего ответчику здания, а доверитель обязался выплатить поверенному гонорар в размере 2185000 рублей в случае продажи здания по цене не ниже 62000000 рублей, из средств, вырученных от продажи здания.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что размер оплаты поставлен сторонами в зависимость от будущего решения суда или государственного органа, и отказал в удовлетворении иска, признав Соглашение и Дополнительное соглашение в части, регулирующей оплату услуг истца недействительными, как противоречащих статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не основан на законе и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки тому, что пунктом 1.1. Дополнительного соглашения стороны подтвердили исполнение Поверенным принятых на себя обязательств по Соглашению от 25.02.01 N 2001/2 по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях.

Пунктом 4.2. Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если сделка по отчуждению здания не будет совершена до 01.10.02 по причинам, не зависящим от сторон, Доверитель обязуется выплатить Поверенному 984270 рублей за работу, выполненную по Соглашению N 2001/2.

Указанные условия Дополнительного соглашения судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили
оценки.

Между тем, их проверка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что отыскиваемая сумма, указанная сторонами в Дополнительном соглашении, является фиксированной оплатой фактически оказанных услуг, отказ от оплаты которых в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить объем фактически оказанных истцом ответчику услуг, подлежащих оплате согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2003 и постановление от 01.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47898/02-15-509 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.