Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2003 N КА-А40/3719-03 Зачет сумм налогов может быть произведен только в том случае, если подлежащие зачету суммы направляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3719-03

(извлечение)

ОАО “Инвествторцветмет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа по непроведению зачетов, повлекшее возложение на ОАО “Инвествторцветмет“ обязанности уплаты неправомерно начисленных пени в размере 1091048 руб. 73 коп. и обязании ИМНС зачесть в счет предстоящих платежей по налогам 1476573 руб. 07 коп. излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 29.01.03 требования заявителя удовлетворены на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 18.07.91 N 406
“О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР“, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-23526/99-361, N А40-39035/99-642, положений ст. 78 НК РФ и Инструкции ГНС РФ N 26.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на положения Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в действовавшей в 1995 г. редакции, которая не устанавливала право малых предприятий не уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль; ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“. ИМНС также сослалась на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также на недоказанность суммы заявленных требований.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст. ст. 286 ч. 3, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствует надлежащий расчет цены иска, из которого можно было бы установить, за какой период и по каким основаниям оспариваются пени на сумму 1091048 руб. 73 коп.

Представители налогового органа пояснили, что частично начисленные пени были сняты в 1998 г.

Отсутствует документально обоснованный расчет и по требованиям
об обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы зачесть в счет предстоящих платежей по налогам 1476573,07 руб. излишне уплаченных налогов.

Заявляя данные требования, Общество не уточнило, какие налоги, в какой конкретно сумме по каждому виду налогов, по каким платежным документам, оно считает излишне уплаченными, и почему.

Суд рассмотрел несколько эпизодов, касающихся начисления либо уплаты определенных сумм, однако связь этих эпизодов с заявленным предметом иска из судебного акта не усматривается.

Так, непонятно, какое отношение имеет вопрос о правомерности начисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1995 г. к заявленным требованиям; если налогоплательщик считает указанные суммы излишне уплаченными, то этот факт подлежит доказыванию по итогам 1995 г.; если же в связи с начислением данных платежей необоснованно были рассчитаны пени, то ОАО “Инвествторцветмет“ должно было представить соответствующий расчет с указанием, за какой период и на какую сумму были начислены пени на авансовые платежи.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суду необходимо было исходить из редакции Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшей в спорном периоде. Также из решения суда непонятно, как связано с предметом заявленных требований то обстоятельство, что начисления по решению N 472 от 04.12.98 были сняты ИМНС в 2001 г. Документально не доказано наличие переплаты в сумме 9593 руб. 50 коп.

Письмо ИМНС от 28.11.01 не может служить достаточным доказательством переплаты. Для решения вопроса о наличии переплаты по налогу на приобретение автотранспортных средств в 1995 г. суду необходимо было сравнить данные налоговой декларации за 1995 г. со сведениями об уплаченных суммах налога за указанный период.

Что касается довода налогового органа об
истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то в силу ст. 2 ГК РФ указанная норма не может применяться к налоговым правоотношениям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом исследования всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в том числе документально обоснованных расчетов заявленных требований, налоговых деклараций по спорным налогам, соответствующих платежных документов, и с учетом положений ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет сумм налогов может быть произведен только в том случае, если подлежащие зачету суммы направляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2003 г. по делу N А40-17017/02-80-165 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.