Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2003 N КГ-А41/3700-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, который отказался удовлетворить требования истца вне очереди, т.к. истец не предоставил доказательств поступления таких требований к конкурсному управляющему должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3700-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2002 года Открытое акционерное общество “Павло-Посадский керамический завод“ было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

26 февраля 2003 года в арбитражный суд от ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель был не согласен с отнесением его требований по основному долгу в сумме 185033,20 руб. в реестр требований кредиторов пятой очереди и требований по пени в размере 33314,16 руб. -
в отдельную строку реестра на основании п. 2 ст. 111 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, а поэтому настаивал на удовлетворении всех своих требований вне очереди на основании ст. 106 указанного выше Закона, как возникшие в ходе наблюдения (внешнего управления, конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2003 года в удовлетворении данной жалобы было отказано (л. д. 24 - 25).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ просит отменить данное определение и принять новое решение, касающееся обязания конкурсного управляющего должника включить вышеназванные требования в реестр требований кредиторов, которые должны быть удовлетворены вне очереди. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 46, 55, 106, 111 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, ст. ст. 60, 134, 233 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, ст. ст. 13, 41 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя судом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - с почтового отделения вернулся конверт с отметкой “По указанному адресу не значится“, а почтовый адрес заявителя в виде абонентского ящика постоянно меняется, о чем свидетельствуют материалы дела - в кассационной жалобе и ходатайствах о приостановлении производства по делу а/я указан за N 140, а на почтовом конверте, в котором находилось такое же ходатайство от 04 июня 2003 года, уже указан другой а/я - за N 79, - в связи с
чем было принято решение на основании ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения его жалобы, направленной им 04 июня 2003 года в Конституционный Суд Российской Федерации, а также его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и направлении кассационной инстанцией запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 233 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, а также на соответствие ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года.

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт подачи им вышеназванного заявления в Конституционный Суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу кассационной инстанцией ранее поданной им жалобы на определение арбитражного суда от 14 марта 2003 года; в направлении же своего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия отдельных норм законодательства о банкротстве 1998 года и 2002 года положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, судебная коллегия также не видит необходимости, поскольку не усматривает затруднений в их понимании.

Переходя к рассмотрению по существу поданной кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав
объяснения конкурсного управляющего должника по возникшему спору, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал в обжалуемом акте в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника, отказавшегося удовлетворить его требования в сумме 221347,36 руб. вне очереди, поскольку таковые требования к управляющему от ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ не поступали. Утверждения заявителя о том, что такие требования им были направлены должнику в июне 2002 года, являются несостоятельными, так как им не было представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о получении их конкурсным управляющим. Следует заметить в данном случае и о том, что заявитель не приложил таких доказательств, если они у него имелись в действительности, и к настоящей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Следует указать в данном случае и на то, что резолютивная часть данного постановления была оглашена судом 10 июня 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2003 года по делу N А41-К2-19361/01-КП-16/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ -
без удовлетворения.